Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-13965/15

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А53-22054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель Антропов К.Ю. по доверенности от 06.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-22054/2013 по заявлению конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича (ИНН 616109891849, ОГРИП 304616128100105),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (далее - заявитель, ООО "ВолгаТранс") с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. от 29.03.2011 - отказано.

ООО "ВолгаТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 08.07.2015, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор займа является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа заключен с зависимым должнику лицом, должник не получил выгоды из данной сделки, не доказана финансовая и экономическая целесообразность заключения подобной сделки, сделка заключена во время существования непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Георгиевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 13.01.2014) суд признал требования ООО "ВолгаТранс" о признании индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича судом утвержден арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 индивидуальный предприниматель Тишин С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович, являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В связи с подачей конкурсным управляющим Зотьевым В.А. заявления об освобождении от занимаемой должности, собранием кредиторов должника от 18.07.2014 принято решение о выборе саморегулируемой организации из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича - НП "МЦ АУ", конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича. Этим же определением конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича суд утвердил арбитражного управляющего Карпусь Александру Викторовну, являющуюся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А53-22054/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-22054/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22054/2013 от 26.03.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича утверждена Боклаг Елена Мироновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 474 637,01 рублей.

Определением суда от 01.09.2014 требование ООО "Надежда" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Георгиевича с суммой 10 474 637,01 рублей задолженности.

Как полагает заявитель, договор займа от 29 марта 2011 года, в связи с неисполнением которого образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Надежда" у должника, заключен с зависимым должнику лицом ООО "Надежда", должник не получил выгоды из данной сделки, не доказана финансовая и экономическая целесообразность заключения подобной сделки, сделка заключена во время существования непогашенной задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем следует признать договор займа между ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. от 29.03.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.14, установлено следующее.

ООО "Надежда" является юридическим лицом, с основным видом деятельности - осуществление пассажирских перевозок собственными транспортными средствами (автобусами).

Для размещения автотранспортного парка, а также его технического обслуживания ООО "Надежда" арендует у индивидуального предпринимателя Тишина С. Г. производственную базу по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 2.

Между индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. и ЗАО КМБ Банк был заключен кредитный договор на сумму более 12 млн. рублей. В обеспечение данного кредитного договора между индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. и ЗАО КМБ Банк был заключен договор залога, предметом которого является арендуемая ООО "Надежда" производственная база, рыночная стоимость которой составляет более 18 млн. рублей. В 2011 году была большая вероятность, того что индивидуальный предприниматель Тишин С.Г. не сможет исполнить обязательства по кредитному договору перед банком, в результате чего будет обращено взыскание на предмет залога, а именно на производственную базу на территории, которой осуществляет свою экономическую деятельность ООО "Надежда".

ООО "Надежда" имело непосредственную экономическую заинтересованность в сохранении за индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. производственной базы.

Между индивидуальным предпринимателем Тишин С.Г. (заемщик) и ООО "Надежда" (заимодавец) заключен договор займа N 1 от 29.03.2011. В соответствии с условиями договора ООО "Надежда" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тишина С.Г. согласно платежным поручениям N 00016 от 29.03.2011 денежные средства в размере 10 474 637,01 рублей. Заем предоставлен индивидуальному предпринимателю Тишину С.Г. для погашения задолженности в размере 10 474 63 7,01 рублей перед КМБ Банк (Закрытое акционерное общество), возникшей по кредитному договору КД NLD0932900016 от 30.11.2009.

Согласно условиям договора займа N 1 от 29.03.2011, 29.03.2013 истек срок возврата индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. денежных средств ООО "Надежда". Возврат долга заемщиком не произведен.

При заключении целевого денежного займа N 1 от 29.03.2011 ООО "Надежда" руководствовалась следующими обстоятельствами.

Фактически ООО "Надежда" выплатила задолженность индивидуального предпринимателя Тишина С.Г, по кредитному договору перед ЗАО КМБ Банк, при этом индивидуальный предприниматель Тишин С.Г. получил выгоду путем не уплаты процентов по кредитному договору. В свою очередь, ООО "Надежда", заключив договор аренды с индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. производственной базы, получило льготные условия по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований в материалы дела при рассмотрении требования ООО "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов должника представлен договор займа N 1 от 29.03.2011, копии платёжных поручений N 16 от 29.032011 на общую сумму 10 474 637,01 рублей, выписки и справки банка.

Факт передачи денежных средств ООО "Надежда" в адрес индивидуального предпринимателя Тишина С.Г. подтвержден выписками и справками банка, платежным поручением, определением суда от 01.09.14.

В материалы дела представлена справка банка, из которой следует, что в связи с реорганизацией, в форме присоединения, произошла смена наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза" с 15.01.2010, ФИЛИАЛ КМБ БАНКА (ЗАО) В г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ на Южный филиал ЗАО "Банк Интеза" с 24.02.2010.

Судом установлено, что в настоящее время Тишин С.Г. не является учредителем и директором ООО "Надежда".

Как полагает заявитель, договор займа от 29 марта 2011 года заключен с зависимым должнику лицом ООО "Надежда", должник не получил выгоды из данной сделки, не доказана финансовая и экономическая целесообразность заключения подобной сделки, сделка заключена во время существования непогашенной задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем следует признать договор займа между ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. от 29.03.2011 недействительным. Кроме того, согласно представленной в материалы справке МИФНС N 23 по Ростовской области от 23.12.13 N 1040/038871, Тишин С.Г. является учредителем ООО "Надежда". До 02 июля 2014 года он также был и директором ООО "Надежда". Единственным учредителем ООО "Надежда" Тишин С.Г. перестал быть 08.07.2013, произведя отчуждение доли в уставном капитале своей дочери - Тишиной Ольге Сергеевне, которая в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Таким образом, договор займа от 29.03.11 был заключен между индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. и ООО "Надежда" в лице директора и единственного учредителя Тишина С.Г. Тишин Сергей Георгиевич предоставил заемные средства со своего полностью подконтрольного юридического лица себе же, как физическому лицу - индивидуальному предпринимателю.

В настоящее время единственным учредителем ООО "Надежда" является дочь должника Тишина О.С. Сам же Тишин С.Г. сложил полномочия директора кредитора по решению единственного учредителя 23 июня 2014 г. (в ЕГРЮЛ запись внесена 02.07.2014) уже после признания его несостоятельным и введения конкурсного производства. Предполагаемая цель предоставления займа ООО "Надежда" вывод имущества из залога по обязательствам ИП в качестве должника по залоговым обязательствам ООО "Надежда". Как усматривается из выписки по лицевому счету (л. дела 81), 28 марта 2011 года ООО "Надежда" получило денежные средства в размере 10 543 202 руб. от ЗАО "Банк интеза" согласно кредитному договору N LD1108700021 от 28.03.11. На следующий день, 29 марта 2011 года, ООО "Надежда" предоставляет ИП Тишину займ в размере 10 474 637 руб. с целью погашения его кредита по договору с банком.

Таким образом, произошло перекредитование с обеспечением обязательств ООО "Надежда" имуществом индивидуального предпринимателя Тишина С.Г.

Как указывает ООО "Надежда", цель предоставления займа была продиктована тем, что существовала высокая вероятность истребования банком предмета залога из владения Тишина С.Т.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ООО "Надежда" поясняет, что договор займа является оспоримой сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 установлено, что из выписки ЕГРП от 04.03.2014 N 61-004001/5001/2014-2243, а также ответа из Ворошиловского районного отдела ССП по г.Ростову-на-Дону от 14.09.13 N 278/40/13/15/61 следует, что имущество индивидуального предпринимателя Тишина С.Г. по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 2 находится в залоге банка "Интеза". Следовательно, имущество всё равно продолжает находиться в залоге у банка, только по обязательствам не индивидуального предпринимателя Тишина С.Г., а подконтрольного ему ООО "Надежда".

Должник знал о задолженности более 4 млн. руб. перед кредитором ООО "ВолгаТранс", существующей с февраля 2010 года, и тем не менее заключил в марте 2011 года договор займа, увеличив свою кредиторскую задолженность еще более чем на 10 млн. рублей.

ООО "ВолгаТранс" указывает, что ООО "Надежда" является полностью зависимым и подконтрольным лицом должнику. Сделка является ничтожной, явной осознаваемой обществом нецелесообразности соответствующего экономического решения, очевидного умысла на причинение вреда именно истцам, аффилированностью сделки. По мнению заявителя, изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии нужды в привлечении индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. заемных средств; заключение договора займа по факту одним и тем же лицом с самим собой; передаче в залог имущества по обязательством третьего лица; досрочное погашения кредита посредством увеличившейся на 10 млн. руб. кредиторской задолженности наряду с имеющейся задолженностью перед иными кредиторами.

Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III. 1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа N 1 от 29.03.2011 совершен сторонами в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, доказательства того, что оспариваемые договоры совершены ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. в марте 2011 года в целях причинения вреда кредиторам, ООО "ВолгаТранс" в материалы дела представлены не были.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о недействительности заключенной сделки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВолгаТранс" о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Тишиным С.Г. от 29.03.2011.

Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора займа как ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-22054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев