Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-1702/14

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А03-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от Рязанцева А.С.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рязанцева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года

по делу N А03-7576/2013 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Рязанцева Алексея Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) в сумме 36718,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2015 года от Рязанцева Алексея Сергеевича (далее - Рязанцев А.С., заявитель, апеллянт) поступило заявление о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в сумме 36 718,5 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу N А03-7576/2013, в том числе, 15 000 руб. - услуги представителя по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве и представление интересов Рязанцева А.С. в ходе судебного разбирательства в Седьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения суда от 16.01.2015 о взыскании судебных расходов, 4900 руб. - затраты, связанные с командировкой представителя Рязанцева А.С. в г. Томск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, 1618 руб. 50 коп. - расходы на ГСМ по проезду представителя Рязанцева А.С. в г. Томск, 15 000 руб. - услуги представителя по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 22.07.2015 отказал в удовлетворении требований Рязанцева А.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рязанцев обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Рязанцева А.С. 36 718, 5 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу части статьи 48 АПК РФ, статьи 384 ГК РФ вместе с правом взыскания с налогового органа долга в виде судебных расходов Рязанцев А.С. получил те же права, которые имел его предшественник - ООО "КомТранс" в отношении этого долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края, признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу N А03-7576/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7576/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края, взыскано 394 096,26 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу А03-7576/2013 произведена замена ООО "КомТранс" на его правопреемника Рязанцева Алексея Сергеевича (проживающего: г. Барнаул, ул. Георгиева, 30-22) в части взыскания судебных расходов в сумме 394 096, 26 руб. в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права требования от 10.03.2015. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 по делу N А03 -7576/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Отказывая Рязанцеву во взыскании судебных расходов в сумме 36 718,5 руб. суд пришел к выводу, что из заявления о процессуальном правопреемстве (т.д. 13 л.д. 131) не следует, что расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда от16.01.2015 о взыскании судебных расходов Обществом "КомТранс" уступались в пользу Рязанцева А.С., указав, что заявленные ко взысканию расходы не являются судебными расходами, т.к. они не связаны с рассмотрением в суде спора общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012 указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

В заявление о взыскании судебных расходов Рязанцев А.С. включил требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 394 096, 26 руб. в пользу ООО "КомТранс": расходы на подготовку заявления о процессуальном правопреемстве, представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходы на проезд и проживание в г. Томске, полагая, что после замены стороны в части требований о взыскании судебных расходов Рязанцев А.С. получил права ООО "КомТранс", а значит вправе был поддерживать свою позицию в суде апелляционной инстанции. В требования Рязанцева А.С. были включены также расходы на представление интересов Рязанцева А.С. в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Рязанцева А.С, представляла его интересы, как стороны, защищала интересы Рязанцева А.С. в рамках оспариваемых требований, выражала его позицию относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение о взыскании судебных расходов, право требования которых по договору цессии перешло к Рязанцеву А.С, связаны с рассмотрением дела N А03-7576/2013.

Факт оказания услуг, размер понесенных расходов, а также несение данных расходов Рязанцевым А.С. подтверждаются договором от 20.03.2015; отчетом о выполненной работе от 07.04.2015; квитанциями к приходно-кассовым ордерам, документами подтверждающими проезд и проживание представителя в г.Томске протоколами судебного заседания от 03.04.2015 в апелляционном суде и от 15.07.2015 в суде первой инстанции по настоящему делу.

Признавая заявленные судебные расходы по праву, суд апелляционной инстанции полагает, что, размер подлежащих отнесению на Инспекцию судебных расходов по рассматриваемому заявлению не может превышать 21 518, 5 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 20.03.2015, а также с учетом степени сложности спора о взыскании судебных издержек при наличии процессуального правопреемства, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и результаты рассмотрения первоначального заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу заявителя и являющихся разумными, за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве, участие представителя Рязанцева С.А. в суде апелляционной инстанции, нотариальное удостоверение доверенности составляет не более 15 000 руб., полагая возможным взыскать в пользу заявителя расходы по проезду и проживанию его представителя в сумме 6 518 руб., применив в указанной части подход, ранее примененный при взыскании с Инспекции в пользу общества стоимости проезда и проживания его представителя, при разрешении спора по существу, отказывая во взыскании расходов в размере 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и участие представителя в его рассмотрении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на наличие иных судебных актов, которыми не признано право на взыскание судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов и на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N Ф04-1602/2013 по делуN А46-21621/2012, которым указано, что судами обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, так как участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на их возмещение.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанный довод как обоснованный, отмечает, что оснований для удовлетворения заявления Рязанцева А.С. о взыскании судебных расходов за участие его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, в отличие от рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения суда с вынесением по делу нового судебного акта по существу заявленных требований в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-7576/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные Рязанцевым Алексеем Сергеевичем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворит частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края в пользу Рязанцева Алексея Сергеевича, 06.10.1979 г.р., г.Барнаул Алтайского края судебные расходы в сумме 21 518,5 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин