Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1702/14

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А03-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Петренко Н.Н. по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Москвин А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2015 г. по делу N А03-7576/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) в сумме 394 096 руб. 26 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КомТранс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ООО "КомТранс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - ООО "КомТранс" на его правопреемника - Рязанцева Алексея Сергеевича в части взыскания судебных расходов в сумме 394096 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное ходатайство.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявления ООО "КомТранс" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела: соглашения об уступке права требования от 10.03.2015, акта приема-передачи документов от 10.03.2015, договора беспроцентного займа от 16.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.05.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2015, уведомления об уступке права требования следует, что ООО "КомТранс" уступило Рязанцеву Алексею Сергеевичу право требования к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю возмещения судебных расходов в сумме 394 096 руб. 26 коп., понесенных ООО "КомТранс" в связи с рассмотрением дела N А03-7576/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "КомТранс" подлежащим удовлетворению, в связи с чем истец - ООО "КомТранс" подлежит замене правопреемником - Рязанцевым Алексеем Сергеевичем.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расценки на юридическую помощь от юридической компании "Де-факто" и юридической компании "Медиация").

Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений налогового органа на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции N РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "КомТранс", признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу N А03-7576/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7576/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КомТранс" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя общества в г. Томске в размере 14 096 руб. 26 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлены: копии договора от 24.04.2014, от 18.02.2014, от 23.06.2014, дополнительного соглашения от 25.07.2014, договора от 26.09.2014, трудового договора N 1 от 09.07.2012 между ИП Романовым П.А. и Петренко Н.Н., отчета о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 28.02.2014, платежного поручения N 305 от 25.04.2013, платежного поручения N 42 от 04.02.2014, платежного поручения N 49 от 10.02.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру N 5 от 22.04.2014, отчета о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 11.04.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру N 6 от 30.06.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру N 7 от 01.07.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру N 8 от 01.07.2014, счета N 612 от 19.03.2014 и чека от 19.03.2014 за проживание в гостинице Октябрьская", чеков за ГСМ от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 20.03.2014, счета N СО_0 0000886 от 07.04.2014 и чека от 07.04.2014 за проживание в отеле "БонАпарт", чеков за ГСМ от 07.04.2014, от 08.04.2014, от 08.04.2014, отчета о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 25.07.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру N 9 от 05.08.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру N 10 от 02.10.2014, ПТС на автомобиль Lexus СТ200Н, сведений о пройденном легковым автомобилем пути.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 24.04.2013 и составляет: 130 000 руб. - подготовка заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа в арбитражном суде первой инстанции; материалов, обосновывающих требования, представление интересов ООО "КомТранс" в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за седьмое и каждое последующее судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 28.02.2014 ИП Романов П.А полностью и в срок выполнил свои обязательства по договору от 24.04.2013 на сумму 230 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям N 305 от 25.04.2013, N 42 от 04.02.2014, N 49 от 10.02.2014 и по квитанции от 22.04.2014 на сумму 50 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 24.04.2013.

Согласно пункту 1 договора от 18.02.2014 клиент (ООО "КомТранс") поручил, а юрслужба (ИП Романов П.А.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде при разбирательстве по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-18-02 от 29.01.2013, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7576/2013 от 23.01.2014, представление интересов ООО "КомТранс" в судебном разбирательстве по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 18.02.2014 и составляет: 70 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7576/2013 от 23.01.2014, представление интересов ООО "КомТранс" в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за второе и каждое последующее судебное заседание.

Из п. 3.1.4 и 3.1.5 договора от 18.02.2014 следует, что Общество обязалось возмещать транспортные расходы и расходы на проживание специалиста вне г. Барнаула, связанные с исполнением договора.

Затраты, связанные с командировкой представителя в город Томск для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2014 и 08.04.2014, составили 14 096 руб., из них 4400 руб. - проживание в гостинице "Октябрьская" с 19.03.2014 по 20.03.2014, 2694 руб. 50 коп. - расходы на ГСМ по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул, 4700 руб. - проживание в отеле "БонАпарт" с 07.04.2014 по 08.04.2014, 2301 руб. 76 коп. - расходы на ГСМ по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя пройденное легковым автомобилем расстояние Барнаул-Томск-Барнаул - около 1000 км.

Расход топлива составил 85 литров (для участия в судебном заседании 20.03.2014) и 72,8 литров (для участия в судебном заседании 08.04.2014), что ниже установленной технической нормы потребления бензина для автомобилей аналогичного класса и объемом двигателя (Lexus СТ200Н) и составил на 100 км - 8,65 литра и 7,4 литра.

Согласно чекам АЗС бензин марки АИ-95 приобретался по цене 30 руб. 75 коп., 30 руб. 24 коп. и 30 руб. 43 коп. за 1 литр. Транспортные расходы на ГСМ составили 2694 руб. 50 коп. и 2301 руб. 76 коп.

Арбитражным судом Алтайского края расчет транспортных расходов проверен, признан верным.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 11.04.2014 ИП Романов П.А полностью и в срок выполнил свои обязательства по договору от 18.02.2014 на сумму 114 096 руб. (100 000 руб. - денежное вознаграждение за оказанные услуги, 14 096 руб. - возмещение транспортных расходов и расходов по проживанию специалиста в г. Томске); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена по квитанциям от 30.06.2014 (к приходному кассовому ордеру N 6), от 01.07.2014 (к приходному кассовому ордеру N 7) и от 01.07.2014 (к приходному кассовому ордеру N ордер N 8) на сумму 50 000 руб., 50 000 руб., и 14 096 руб. соответственно. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 18.02.2014.

Согласно пункту 1 договора от 23.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014) клиент (ООО "КомТранс") поручил, а юрслужба (ИП Романов П.А.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при разбирательстве по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-18-02 от 29.01.2013, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7576/2013 от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1702/2014 от 15.04.2014.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 23.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014) и составляет: 30 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7576/2013 от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1702/2014 от 15.04.2014.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 25.07.2014 ИП Романов П.А полностью и в срок выполнил свои обязательства по договору от 23.06.2014 на сумму 30 000 руб. (30 000 руб. - денежное вознаграждение за оказанные услуги); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена по квитанции от 05.08.2014 (к приходному кассовому ордеру N 9) на сумму 30 000 руб. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 23.06.2014.

Согласно пункту 1 договора от 26.09.2014 клиент (ООО "КомТранс") поручил, а юрслужба (ИП Романов П.А.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по делу N А03-7576/2013, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Алтайского края.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 26.09.2014 и составляет: 20 000 руб.

НА основании п. 4.3 договора от 26.09.2014, расчет за выполняемую работу производится до начала выполнения соответствующих работ.

Оплата услуг произведена по квитанции от 02.10.2014 (к приходному кассовому ордеру N 10) на сумму 20 000 руб. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 26.09.2014.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний, 8 из которых продолжительностью от часа до полутора. В суде первой инстанции дело рассматривалось около 8 месяцев. Объем дела составил 11 томов (в суде первой инстанции). Представителем заявителя подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа, а также дополнения, письменные пояснения и ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной и кассационной инстанций представителем Общества подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненных процессуальных действий в ходе судебных разбирательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, в случае представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Более того, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов, также в суд первой инстанции не представлен расчет судебных расходов, который, по мнению Инспекции, является обоснованным. Такой расчет представлен только в апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки налогового органа на невозможность удостовериться в действительном несении заявителем расходов, поскольку в судебное заседание Обществом не была представлена кассовая книга о выдаче кассиром денежных средств, подлежат отклонению, так как допустимым доказательством произведенных заявителем судебных расходов при осуществлении наличных денежных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру. Кассовая книга может служить лишь дополнительным доказательством несения судебных расходов.

При этом, заявляя указанные доводы, налоговый орган доказательств, опровергающих получение спорных денежных средств ИП Романовым П.А., в материалы дела не представил.

Более того указанные доводы Инспекция не заявляла в суде первой инстанции.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, в котором изложена правовая позиция относительно выплаты условного вознаграждения, обусловленного исключительно положительным судебным актом, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в рассматриваемом случае данных условий заключенные между ИП Романовым П.А. и ООО "КомТранс" договоры не содержат.

Таким образом, оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, сложности настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КомТранс" в сумме 394 096 руб. 26 коп. судебных издержек.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 159, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу А03-7576/2013 замену ООО "Ком Транс" на его правопреемника Рязанцева Алексея Сергеевича ( проживающего: г. Барнаул, ул. Георгиева,30-22) в части взыскания судебных расходов в сумме 394 096 руб. 26 коп. в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права требования от 10.03.2015 г.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 г. по делу

N А03-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова