Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5087/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-3698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАН", которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-3698/2015 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАН" (ОГРН 1033801434930, ИНН 3810034074; 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА САРАФАНОВСКАЯ, 33), третье лицо: консалтингово-правовая компания "Мост" (ОГРН 1043801028699, ИНН 3808109565, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1-36), о взыскании 2 140 099 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции - О.В.Ушакова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАН" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды N 6917 от 21.12.2005 г. за период с 06.08.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере 1 501 090 руб. 59 коп., пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 06.01.2011 г. по 31.08.20014 г. в размере 503 206 руб. 49 коп., пени за просрочку внесения платежей за использование земли в период с 16.03.2007 г. по 22.04.2012 г. в размере 20 767 руб. 50 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.6. договора в размере 115 034 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт профи" эксперту Лодину А.А., представил документы на экспертное учреждение, информационное письмо экспертного учреждения о согласии проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство ответчика ООО "Баркан" о проведении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Старкиной Наталии Александровне (Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы, расположено 664081 г.Иркутск, ул.Красноказачья 131). Производство по делу А19-3698/2015 приостановлено до получения заключения экспертизы. В обосновании суд первой инстанции указал, что в информационном письме ООО "Эксперт профи" указало лишь на возможность проведения судебной оценочной экспертизы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 33, поэтому проведение экспертизы следует поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 г. о приостановлении производства по делу N А19-3698/2015 по иску администрации г. Иркутска к ООО "Баркан" о взыскании 2 140 099 руб. 15 коп., поручить производство экспертизы эксперту ООО "Эксперт Профи" Лудину Алексею Александровичу. Полагает, что арбитражный суд может назначить экспертизу и в негосударственной экспертной организации. Оснований для отказа в назначении экспертизы, заявленному участником дела эксперту/экспертному учреждению Арбитражный процессуальный кодекс и Постановление Пленума ВАС не содержат. Истец не заявлял отвод предлагаемому Ответчиком эксперту. Оплата на депозитный счёт была произведена Ответчиком, исходя из стоимости услуг ООО "Эксперт Профи", оплачивать другому лицу Ответчик не согласен. Полагает, что в данном случае, коль скоро о выборе в качестве экспертного учреждения в виду ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" заявлял Истец, он и должен оплачивать их услуги.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01 октября 2015 года был объявлен перерыв до 02 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2015, 02.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАН" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды N 6917 от 21.12.2005 г. за период с 06.08.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере 1 501 090 руб. 59 коп., пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 06.01.2011 г. по 31.08.20014 г. в размере 503 206 руб. 49 коп., пени за просрочку внесения платежей за использование земли в период с 16.03.2007 г. по 22.04.2012 г. в размере 20 767 руб. 50 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.6. договора в размере 115 034 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт профи" эксперту Лодину А.А., представил документы на экспертное учреждение, информационное письмо экспертного учреждения о согласии проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство ответчика ООО "Баркан" о проведении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебной оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Старкиной Наталии Александровне(Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы, расположено 664081 г.Иркутск, ул.Красноказачья 131). Производство по делу А19-3698/2015 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайства о проведении экспертизы подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, но, определяя экспертное учреждение и эксперта, суд первой инстанции учел, что в информационном письме ООО "Эксперт профи" указало лишь на возможность проведения судебной оценочной экспертизы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 33 (т.3 л.д.143), а в ответе ФБУ Иркутской ЛСЭ было указано на проведение экспертизы по определению достоверности величины рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом об оценке (т.3 л.д.162), суд первой инстанции посчитал необходимым проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.17. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что основания для назначения экспертизы по делу имелись и сторонами это не оспаривается, нарушения порядка назначения экспертизы не усматривается, права сторон, предусмотренные ст.82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, эксперт выбран судом первой инстанции не произвольно, а с учетом предоставленных ответов экспертных учреждений.

Апелляционный суд полагает, что, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик, фактически, не согласен не с приостановлением производства по делу, а с личностью эксперта. Однако, данный вопрос относится к исключительным полномочиям суда, который назначает экспертизу, а защита прав при несогласии с личностью эксперта производится в ином порядке (ст.23 АПК РФ (отводы), возможность ходатайствовать о проведении повторных экспертиз и т.п.). Нарушения же самого порядка определения экспертного учреждения апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд отклоняет доводы относительно оплаты, поскольку согласно указанным письмам стоимость экспертизы в Иркутской ЛСЭ ниже.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-3698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко