Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-15411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9125/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А32-4686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОН" Галотина И.В.: представитель Шабаш Е.Е. по доверенности

от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-4686/2011 по заявлению открытого акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОН" (ОГРН 1096229004519, ИНН 6229014727),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОН" (далее - ООО "СТАНКОН", должник) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России", залоговый кредитор, банк) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Галотина Ильи Владимировича (далее - конкурсный управляющий) в части нарушения последним порядка распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 1 063 209 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.08.2015, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие у должника текущих требований кредиторов по заработной плате, на погашение которых направлена часть денежных средств; банк считает, что данные денежные средства должны были быть направлены банку; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у должника имеется незаложенное имущество, достаточное для погашения требований, аналогичных требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Галотин И.В. просит определение суда от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галотин Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 требования Банка в размере 72 024 210,96 руб., из них 329 789 327,91 руб. обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

После проведения инвентаризации и оценки заложенного имущества должника, утверждения начальной продажной цены арбитражный управляющий приступил к его реализации. Впоследствии предмет залога был реализован посредством публичного предложения за 29 109 839,72 руб., поступившие денежные средства распределены следующим образом: 23 287 871,78 руб. (80% от вырученных денежных средств) направлены на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований банка, остальные денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих требований.

В связи с тем, что денежные средства в размере 4 366 475,96 руб. не были перечислены залоговому кредитору, последний обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. После поступления банку еще 3 159 000 руб., заявленные им требования были уточнены.

При решении вопроса об обоснованности заявленных банком требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе банк указывает на то, что арбитражным управляющим незаконно удерживаются денежные средства, предназначенные для погашения требования первой и второй очереди, при отсутствии таких требований у должника. В свою очередь, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства в размере 1 063 209,55 руб. были направлены им на погашение текущих требований кредиторов по заработной плате, остаток возвращен банку.

Давая оценку законности действий арбитражного управляющего, суд правомерно учел, что в абзацы 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 постановления N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 по делу N А32-9758/2011.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие у должника текущих требований кредиторов по заработной плате, на погашение которых направлена часть денежных средств, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется незаложенное имущество, достаточное для погашения требований, аналогичных требованиям кредиторов первой и второй очереди, отклоняются апелляционным судом, поскольку банком нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не доказаны, и не подтверждены материалами дела.

Ссылка банка на то, что им подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в неисполнении обязанностей, выразившихся в непринятии мер по увольнению работников ООО "СТАНКОН" Шабаш Е.Е., Басалко К.Б., принятии в штат ООО "СТАНКОН" работника Головань Н.В. (определением суда от 03.08.2015 жалоба принята к производству), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы банка будут рассмотрены судом в рамках этого обособленного спора.

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-4686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев