Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-11905/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-11905/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

09 октября 2015 г.

Дело N А70-6488/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11905/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года по делу N А70-6488/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530;) о взыскании 65 593 029,20 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года по делу N А70-6488/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 04.08.2015 года, срок на обжалование которого окончился 04.09.2015, подана обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" 14.09.2015 по системе "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что он не мог подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по причине несвоевременного получения копии решения суда, так как решение в полном объеме было получено им только 13.08.2015 года. При этом заявитель подразумевает, что срок для него должен исчисляться с даты получения решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 30, 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны следующие разъяснения:

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

В данном случае судом просрочка в отправке решения судом допущена не была.

Копия решения была направлена заявителю 07.08.2015 (приложение к ходатайству о восстановлении процессуального срока почтовое отправление 62505288182177).

То есть судом просрочки в отправке не допущено.

Доставка почтового отправления также была осуществлена в пределах нормативного срока пересылки письменной корреспонденции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 - 10.08.2015 года, как это следует из информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России.

Отправление не было получено адресатом в связи с его временным отсутствием.

Податель жалобы получил отправление только 13.08.2015.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Поэтому риск последствий неполучения корреспонденции в течение этих дней (с 10 по 13.08.2015) лежит на подателе жалобы. А уважительных причин несвоевременного получения податель жалобы не привел.

Более того, даже с учетом срока фактического вручения отправление доставлено в нормативный срок.

Следовательно, с учетом средних контрольных сроков доставки (7 дней) и процессуального срока отправки судебного акта судом, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ законодатель исходит из достаточности двухнедельного срока для изготовления и подачи апелляционной жалобы (отправки в суд).

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для подачи жалобы (с 14.08.2015 г. по 04.09.2015).

Поэтому никакими уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявитель не располагает.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения л.д. (148-151), представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 65 593 029,20 руб., в котором была оглашена его резолютивная часть и знал о существе принятого судебного акта.

Полный текст обжалуемого судебного акта размещён в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 05.08.2015 (том 4 лист дела 156).

То есть у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

О.В. Зорина