Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-21621/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное извещение - информационные ресурсы - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-21621/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-19923/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональный центр Птицеводства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-19923/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ОРИОН ЛОДЖИСТИК"

к ООО "Региональный центр птицеводства"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО "Региональный центр птицеводства" (далее - ООО "Региональный центр птицеводства") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-19923/2015.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - ООО "ОРИОН ЛОДЖИСТИК" копии апелляционной жалобы и других документов, которые у него отсутствуют, что является нарушением требований установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем, подателю жалобы было предложено в срок до 07.10.2015 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 07.09.2015 об оставлении жалобы без движения направлялась заказным письмом подателю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Строителей, д. 8).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из конверта, в котором ответчику направлялось судебное извещение, и который был возвращен органом почтовой связи по причине неудачной попытки вручения, имеются отметки органа почтовой связи об "отсутствии адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения". Информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России", подтверждается нормативные 7 дней хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", по истечении которых конверт был возвращен по обратному адресу.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ сделать вывод о надлежащем уведомлении ООО "Региональный центр птицеводства".

Суд также отмечает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.09.2015.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Региональный центр птицеводства" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21621/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

В.М. Толкунов