Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42763/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-26765/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-207) по делу N А40-26765/15

по иску ФГУП "Резервстрой" Росрезерва

к ООО "ПТТ "Корус"

о взыскании 2 879 819 руб. 05 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 602 915 руб. 24 коп.

от истца: Халтурин А.Д. - дов. от 16.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПТТ "Корус" в пользу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва суммы неотработанного аванса в размере 2 679 057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 761 руб. 85 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в пользу ООО "ПТТ "Корус" суммы за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 602 915 руб. 24 коп.

Решением суда от 06.08.2015 г. исковое заявление ФГУП "Резервстрой" Росрезерва оставлено без рассмотрения.

Возвращена ФГУП "Резервстрой" Росрезерва из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 53 от 26 января 2015 года государственная пошлина в размере 37 399 руб.

Взыскана с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в пользу ООО "ПТТ "Корус" сумма долга в размере 2 602 915 руб. 24 коп.

Взыскана с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 36 015 руб.

Путем взаимозачета выдана ФГУП "Резервстрой" Росрезерва справка на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 53 от 26 января 2015 года части государственной пошлины в размере 1 384 руб.

ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления первоначального иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не выполнил работы на указанную им сумму, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны, истец отказался от договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 г. по делу N А45-26849/14 в отношении ООО "ПТТ "КОРУС" открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящею Федерального закона, и требований о признании права собственности и о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно, требования истца не относятся к исключениям, указанным в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему требований осуществляется исключительно только в рамках дела по банкротству.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что иск по настоящему делу был подан до открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для продолжения рассмотрения иска вне дела о банкротстве.

Иски, поданные до открытия в отношении должника конкурсного производства вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящий иск принят к производству 19.02.2015 г., заявление о признании ООО "ПТТ "Корус" банкротом принято к производству 05.02.2015 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N ВАС-8204/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 г. по делу N А40-2379/2014.

В части встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 29.07.2013 года между сторонами был заключен договор N 37-УРС1-13 на выполнение работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 16 482 341 руб. 56 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 в материалах дела.

Ответчик по встречному иску оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 602 915 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора сдача работ, выполненных субподрядчиком в течение отчетного периода, и их приемка генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Указанные акт и справку, а также исполнительную документацию за отчетный период субподрядчик представляет генподрядчику не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Генподрядчик рассматривает данные документы течение 10 (десяти) дней после их получения и либо подписывает и возвращает субподрядчику по одному экземпляру каждого документа, либо сообщает ему мотивированные возражения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что акты КС-2, КС-3 были направлены ответчику по встречному иску 16.01.2014 года, 18.03.2014 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика по встречному иску не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком по встречному иску.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ ответчиком по встречному иску не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он отказался от договора в феврале 2014 года, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку спорные работы выполнены истцом по встречному иску в январе 2014 года, то есть в период действия договора.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 602 915 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Резервстрой" Росрезерва не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-26765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова