Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Сальвад": Беляева И.В., паспорт, (доверенность от 02.06.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 июля 2015 года

о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" в размере 125 757 530 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Г.И. Казаковой

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу NА60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 ЗаконА о банкротстве).

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 14.03.2015 N 44 об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 N40.

17.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - ООО "ОУЗ") о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО "Свердловскдорстрой" задолженности в размере 125 757 530 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены, суд включил требования ООО "ОУЗ" в размере 125 757 530 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Свердловскдорстрой" с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность обществом обстоятельств надлежащего владения векселем в подтверждение чего приводит положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п.п. 6, 7, 8, 15, 17, 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, ст.ст. 386, 454, 458 ГК РФ. Применительно к названным нормам конкурсный управляющий констатирует, что представленные векселя на оборотной стороне не содержат индоссаментов позволяющих квалифицировать их как непрерывные и надлежащим образом исполненные; представленные в дело копии договоров купли-продажи векселей между ООО "Уральская торговая гильдия" и ООО "Уралтрейдконсалтинг" не связаны с отношениями между должником и первым векселедержателем - ОАО "Уралдорстроймеханизация"; доказательств непрерывности индоссаментов не представлено.

Судом не исследован вопрос о том, является ли кредитор последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для выдачи векселей должником, доказательств того, что выдача векселей была связана с хозяйственной деятельностью должника, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, ранее вынесенный судебный акт в отношении заявленного требования не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

До начала судебного заседания от ООО "ОУЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определения без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Кредиторы ООО "ОУЗ" и ООО "Аспект-Инвест" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Сальвад" выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. От ООО "Аспект-Инвест", ООО "ОУЗ" поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для признания требований ООО "ОУЗ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, явилось наличие вступившего в законную силу ранее принятого в рамках настоящего дела определения об установлении требования ООО "ОУЗ" в размере 125 757 530 руб. 30 коп. и включения его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п.п. 1, 5 ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений п.п. 2, 6 ст. 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2681.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения арбитражный суд рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения. В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос включения и исключения требований кредиторов из реестра отнесен к компетенции суда в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), таким образом, при решении вопроса о восстановлении требования кредитора в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения, конкурсному управляющему надлежит руководствоваться ранее сформированным реестром требований кредиторов должника.

Размер и состав денежного требования кредитора установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2004 по настоящему делу в размере 125 757 530 руб. 30 коп.

Как указано в пункте 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку судебные акты о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр вступили в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке не обжаловались, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, непредусмотренном процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств их подтверждающих, установленных вступившими в законную силу судебными актами являются правильными.

Установив отсутствие удовлетворения требования ООО "ОУЗ" в ходе исполнения судебного акта, а также дополнительных требований к должнику, возникших на дату возобновления производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о восстановлении требования ООО "ОУЗ" в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди. Обжалуемый судебный акт, по сути, является констатацией судом размера требования кредитора, существовавшего до утверждения мирового соглашения, с учетом сведений о его погашении в ходе исполнения мирового соглашения, в целях упорядочения ведения реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что требования заявителя в результате заключения мирового соглашения удовлетворены не были, новые (дополнительные) требования обществом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в размере 125 757 530 руб. 30 коп..

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ранее вынесенный судебный акт в отношении заявленного требования не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2681.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.07.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко