Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41882/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-3511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСАВТОТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015,

по делу N А40-3511/15, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. (шифр судьи: 178-21)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР-ПРОФИ" (ОГРН 5087746017684, адрес: 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корпус 1)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСАВТОТРАНС" (ОГРН 1027739240825, адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демидов И.А. по доверенности от 09.09.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЦЕНТР-ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСАВТОТРАНС" с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 2.511.500 руб., неустойки в размере 2.000.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45.558 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, соответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.408.764 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14.538 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу. в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить в обжалуемой части решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 не подлежащими изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено три договора: N 08 от 06.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений), N 04 от 01.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и N 06 от 06.04.2009, из содержания которых следует, что ГУП "МОСАВТОТРАНС" (заказчик) поручает, а ООО ЧОП "ЦЕНТР-ПРОФИ" (исполнитель) принимает обязательства по охране объектов заказчика.

В соответствии с условиями указанных договоров факт оказания и принятия услуг подтверждается актами приемки-сдачи услуг, после подписания которых на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней производится оплата услуг исполнителя.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.09.2012 N 2861-р принято решение о ликвидации ГУП "МОСАВТОТРАНС", утвержден состав ликвидационной комиссии.

По состоянию на 28 апреля 2015 ликвидационный баланс ГУП "МОСАВТОТРАНС" не утвержден, ответчик не ликвидирован.

08.11.2012 в ГУП "МОСАВТОТРАНС" поступило требование ООО ЧОП "ЦЕНТР- ПРОФИ" о включении сумм основного долга в размере 2.511.500 руб., пени в размере 4.032.309 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов ГУП "МОСАВТОТРАНС".

Уведомлением от 24.01.2013 N 01-01/24 ликвидатор ГУП "МОСАВТОТРАНС" сообщил истцу о включении его требования в размере 2.511.500 руб. (основной долг), об отказе во включении требования в размере 4.032.309,71 (пени за просрочку оплаты оказанных услуг) в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением 24.01.2013 N 01-01/24 и промежуточным ликвидационным балансом ГУП "МОСАВТОТРАНС" на 12.08.2013.

Представитель ООО ЧОП "ЦЕНТР-ПРОФИ" в ходе судебного разбирательства также признал и не оспаривал факт включения основного долга в размере 2.511.500 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ГУП "МОСАВТОТРАНС", однако, настаивал на уточненных исковых требованиях о взыскании основного долга и пени, указав о том, что требование истца не погашено должником.

Удовлетворяя иск в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Материалами дела подтверждено, что требование истца в части основного долга в размере 2.511.500 руб. было удовлетворено ответчиком включением в промежуточный ликвидационный баланс (4 очередь).

Выплата основного долга будет произведена согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что довод истца о том, что утверждение ликвидационного баланса преднамеренно затягивается, документально не подтвержден, и не может являться, при отсутствии иных доказательств, основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца с учетом включения требований истца по основному долгу в четвертую очередь, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2.511.500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом насчитаны штрафные санкции - пени в соответствии с условиями договоров N 08 от 06.04.2009 за период с 07.05.2010 по 10.12.2012, N 04 от 01.05.2009 за период с 04.06.2009 по 10.12.2012 и N 06 от 06.04.2009 за период с 06.05.2009 по 10.12.2012 на общую сумму 2.000.000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела по существу указывает на отсутствие вины по погашению суммы основного долга в связи с принятием решения о ликвидации, просит снизить размер неустойки до 103.933 руб. 36 коп., поскольку заявленная истцом сумма пени исходя из ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 и положениями ст.ст.330 и 394 ГК РФ, договорная и/или законная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств в виде риска возникновения дополнительных расходов у ненадлежащего должника в то же время носит компенсационный характер и направлена на восстановление реальных либо возможных потерь кредитора за период неисполнения обязательства, в связи с чем, несмотря на презумпцию соразмерности договорных санкций указанным потерям, должник не лишен права доказывать обратное, а кредитор, соответственно, что сумма понесенных им расходов сопоставима либо превышает сумму неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленный договорами размер неустойки, составляющий 0,3% за каждый день просрочки, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения ответчиком обязательств - 8,25%.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании договора, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки.

Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая непредставление истцом доказательств того, что отсутствие оплаты оказанных услуг действительно повлекло за собой возникновение расходов либо упущенной выгоды, отмечая при этом удовлетворение ответчиком основной суммы задолженности (уведомлением от 24.01.2013 N 01-01/24 ликвидатор ГУП "МОСАВТОТРАНС" включил требование истца по основному долгу в размере 2.511.500 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление пени за сам факт нарушения оплаты оказанных услуг по договорной ставке 0,3% сопряжено с получением истцом самостоятельной дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем, начисленный размер пени несоразмерен возможным негативным последствиям просрочки оплаты и, следовательно, подлежит снижению.

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1.408.764 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с заявленных ко взысканию 2.000.000 1.408.764 руб. 01 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 103. 933 руб. 36 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства соразмерности указанной им суммы последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1.408.764 руб. 01 коп., указав при этом основания и мотивы для снижения размера пени.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 05.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-3511/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский