Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-32017/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-115273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-115273/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-139)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА"

к ответчикам: 1. ОАО "АльфаСтрахование"; 2. ООО "Реутов-Техцентр"

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Иванова М.Г. по дов. от 29.09.2015;

от ответчиков: 1. Конопацкая А.Г. по дов. от 30.03.2015; 2. не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, принятым по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" удовлетворены частично: с ООО "Реутов-Техцентр" в пользу ООО "АРКАДА" взысканы расходы необходимые для повторного ремонта транспортного средства в размере 88 082 руб. 00 коп.; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АРКАДА" взыскана сумма в счет оплаты труда водителя в размере 240 000 руб. 00 коп. Взыскано солидарно с ООО "Реутов-Техцентр" и ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АРКАДА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 04 коп. Производство по делу в части требований о возмещении неустойки в размере 9920 руб. 00 коп., прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" 240 000 руб. 00 коп. в счет оплаты труда водителя и судебных расходов, ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик N 2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в данной части требований к ответчику N 1, отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на ОАО "АльфаСтрахование" расходы истца по оплате услуг водителя.

В судебное заседание не явились представители от ответчика N 2 - ООО "Реутов-Техцентр" и третьего лица - ООО "Каркаде", в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца и ответчика N 1, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика N 1 - ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2013 года был заключен договор страхования N 03457/046/00270/3 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь), в соответствии с которым объектом страхования по договору является автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), гос.регистрационный знак К327НС77, 2012 года выпуска.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Аркада" во исполнение условий договора лизинга с ООО "КАРКАДЕ" от 29.01.2013 N 955/2013.

В период действия договора страхования 03.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, в результате чего автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), госрегистрационный знак К327НС77 получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.11.2013 N 0065004.

Согласно акта осмотра инспектором независимой организации от 08.11.2014 данный случай признан страховым.

06.12.2013 ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Реутов-техцентр", в соответствии с заключенным договором страховщика с ремонтной организацией от 07.02.2013 N 08/СТО/13.

После ремонта и получения застрахованного ТС истец 24.03.2014 направил ТС на независимую экспертизу в ООО "Международный Экспертно Технический Центр", а также в ООО "ТРИНИТИ Моторс", официальному дилеру Chevrolet.

По итогам проведенной экспертизы и осмотра по ремонтным работам, осуществленным ранее, истцу сообщено, что транспортному средству нанесен дополнительный ущерб в виде вбоины днища, ремонт произведен не качественно и не квалифицированно и требует переделок.

На основании проведенной экспертизы истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" за компенсацией причиненного первичным ремонтом ущерба.

Страховая компания отказала истцу в осуществлении дополнительного ремонта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу и постановки на разрешение экспертов ряда вопросов.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" N 588/А/С-14, установлено, что осуществленный ремонт в ООО "Реутов-техцентр" произведен некачественно и в настоящее время ТС требуется повторный ремонт.

Размер восстановительного ремонта данного автомобиля для устранения имеющихся недостатков составляет 88 082 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о представлении истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в сумме 88 082 руб., составляющих затраты необходимые для повторного (дополнительного) ремонта транспортного средства, а также оплаты заработной платы водителю в сумме 240 000 на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "Реутов-Техцентр" и ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АРКАДА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-115273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев