Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42529/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-184463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1430),

по делу N А40-184463/14

по иску ОАО "АВТОДОРМЕХБАЗА" Юго-восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1107746863894)

к ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Д.И. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 25.054.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОРМЕХБАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 907 247,41 руб.

Решением от 03 июля 2015 года по делу N А40-184463/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом выполнен больший объем, чем предусмотрено договором, в связи с чем, оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-184463/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 29.12.2012 г. N 148/13 на выполнение подрядных работ, по условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу крупногабаритного мусора от пользователей нежилых помещений с территории заказчика, по адресам согласно адресному списку во все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Договором установлен срок его действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Стоимость работ составила 814.929,52 руб. за 2013 г. Оплата осуществляется в течение 7-ми дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ.

Как указывает истец, им выполнены работы в пользу ответчика в 2013 г., однако, последним в полном объеме они не оплачены, что привело к образованию долга в сумме 2 907 247,41 руб. Факт выполнения работ подтверждается истцом актами N 148/1 за январь, б/N от 07.01.2013 г., N 148/2 за февраль, N 148/3 за март, N 148/4 за апрель, N 148/5 за май, N 148/6 за июнь, N 148/7 за июль, N 148/8 за август, N 148/9 за сентябрь, N 148/10 за октябрь, N 14 от 02.11.2013, N 148/11 за ноябрь, N 148/12 за декабрь 2013 г. Акты подписаны ответчиком с правками в части указания количества вывезенных бункеров.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты фактически оказанных работ, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная норма права устанавливает наличие встречных обязанностей сторон подрядных отношений - выполнение подрядчиком определенных работ по заданию заказчика и сдача их результатов последнему, с последующим принятием таких результатов и их оплаты заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик считает, что работы, выполненные истцом и сданные по указанным выше актам, превышают согласованный сторонами в договоре ежемесячный объем работ - вывоз 39 бункеров, в связи с чем, ответчик принял результаты работ лишь в согласованном объеме.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие заказчиком работ в объеме договора не опровергает сам факт выполнения работ в объеме, указанном истцом и фактически предъявленном ответчику к принятию.

Таким образом, из материалов дела и объяснений ответчика не усматривается оспаривание факта выполнения работ в его пользу силами истца в заявленном последним объеме, что также подтверждает факт принятия работ ответчиком.

Более того, в материалы дела представлены путевые листы, из содержания которых возможно установить факты осуществления рейсов, периоды их осуществления, а также охват такими рейсами объектов ответчика.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Объем работ по договору подряда его существенным условием не является, поскольку не выступает предметом договора, в законе или ином нормативно-правовом акте в качестве такового не указан.

Таким образом, выполненные истцом в пользу ответчика работы подлежат оплате в том объеме, в котором они были фактически выполнены в пользу ответчика. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить лицо, в пользу которого работы выполнены - ответчик, а так же факт их принятия.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Поскольку работы истцом фактически выполнены, ответчиком приняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 2.907.247,41 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку факт подписания или не подписания заявок в данном случае значения не имеет, поскольку работы фактически приняты ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-184463/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-184463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова