Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20917/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-184463/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМБ ЮВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2016 г. по делу N А40-184463/14

по иску ОАО "АВТОДОРМЕХБАЗА" Юго-восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1107746863894)

к ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика :Троян Э.В. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОРМЕХБАЗА" Юго-восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" о взыскании 2 907 247 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением от 16.02.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу N А40-184463/2014 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2016 г. по делу N А40-184463/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец надлежащим образом выполнял все предусмотренные договором и дополнительные работы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного им результата работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявки, направляемые ответчиком, в адрес истца являются разовыми сделками и работы могут быть согласованы на основании писем ответчика.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что акты выполненных работ были подписаны с исправлениями, превышающими месячный лимит вывоза КГМ только со стороны ответчика.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что выполненные работы в январе месяце 2013 г. по иному Договору N 146/13 от 29.12.2012 г. не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 148/13, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу крупногабаритного мусора от пользователей нежилых помещений (в том числе собственников, арендаторов, пользователей нежилых помещений) с территории заказчика, по адресам, согласно адресному списку во все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Порядок сдачи и приемки работ, а также стоимость и порядок расчетов установлены статьями 3 и 4 договора.

Согласно п. 2.1.5. договора, подрядчик (истец) выполняет объемы работ в пределах устанавливаемых дополнительным соглашением.

В обоснование требований истец указал, что выполненные дополнительные работы по договору ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем у истца образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Судом при рассмотрении спора установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дела на новое рассмотрение, судом кассационные инстанции даны указания суду и указано на надлежащее толкование норм материального права, что обязательно для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Арбитражный суд Московского округа указал, что "Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судами при рассмотрении спора не установлено соблюдение истцом положений указанных норм права, а также пункта 9.1 договора, предусматривающего что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон".

При этом указанные в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований по увеличении. стоимости производимых по договору работ, а также уведомления о расторжении Договора, тогда как согласно п. 4.2. договора общая стоимость работ по настоящему Договору может уточняться в связи с изменением расценок, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством, или случае принятия уполномоченным органом решения о необходимости проведения дополнительных работ в рамках настоящего Договора или при прекращении потребности в предусмотренной настоящим Договором части работ.

В соответствии с условиями Договора N 148/13 сторонами дополнительных соглашений к Договору N 148/13 на оказание иных (увеличенных) объемов не оформлялось и не подписывалось, изменения в Договор 148/13 не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об оплате дополнительных работ является односторонним изменением условий Договора 148/13, что является недопустимым.

При проведении работ и при составлении истцом актов приемки результатов работ истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

В отношении обязанности заказчика в соответствии с п.2.2.5 осуществлять контроль за соответствием объема и сроков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обязанность ответчиком исполнено. Ежемесячно ответчик направлял в адрес истца подписанные акты приема- передачи выполненных работ с корректировкой объемов и оплаты.

Таким образом, истец ежемесячно был осведомлен об отсутствии намерения ответчика принимать объем работ, который превышает установленный договором, и соответственно - оплачивать данные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что истец надлежащим образом выполнял все предусмотренные договором и дополнительные работы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного им результата работ, признается несостоятельным на основании следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Следовательно, истец обязан исполнять свои обязательства по вывозу КГМ в соответствии с условиями Договора, не выходя за его пределы.

При этом, результатами спорных работ, предъявленных истцом сверх лимита, ответчик не воспользовался.

В связи с этим, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что "неверная квалификация истцом материально-правового основания возникшего обязательства, как обязательства из неосновательного обогащения не может являться основанием для удовлетворения иска" (абз. 2 на стр. 3 Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по данному делу).

Ответчик не гарантировал истцу оплату дополнительных работ.

Ответчик неоднократно оспаривал факт выполнения дополнительных работ истцом, кроме ноября и января 2013 г., которые были приняты и оплачены ответчиком.

Довод истца о том, что заявки, направляемые ответчиком, в адрес истца являются разовыми сделками и работы могут быть согласованы на основании писем ответчика, признается необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны определили условия Договора N 148/13.

Цена договора была твердой и в п.4.2. договора строго определены условия, влияющие на изменение цены договора.

Однако, ни одного из указанных условий не имело место быть, что и не могло повлиять на изменение цены договора.

Цена за 1 бункер составляет 1 475,68 руб. (без НДС) и является договорной. Цена на заявленные работы Истцом сторонами не определялась и не согласовывалась.

Согласно п. 9.1. договора N 148/13 все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора сторонами дополнительных соглашений к Договору N 148/13 на оказание иных (увеличенных) объемов не оформлялось и не подписывалось. Изменения в Договор 148/13 не вносились.

Таким образом, заявки, направляемые ответчиком, в адрес истца не являются разовыми сделками.

Ссылка истца на применение Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-Ф'З от 21.11.1996 г. и "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденных Минфином СССР 29.07.1983 N 105, признается несостоятельной, поскольку указанный федеральный закон утратил силу с 01.01.2013 г. Регулирование правил бухгалтерского учета осуществляется иными нормативными актами.

Судом первой инстанцией приняты акты приемки работ в качестве доказательства выполнения работ и принятием их в части ответчиком.

Истцом были приняты акты приемки работ с исправлениями, в случае не согласия с ними истец вправе был обратиться за разъяснениями к ответчику.

Однако, со стороны истца никаких действий предпринято не было.

При этом, помимо исправлений в объемах и стоимости работ в актах приема работ с января по декабрь 2013 г., акт приема работ за январь месяц 2013 г. подписан не генеральным директором ООО "Дез района Выхино" (ответчик) Волковым О.В., а Лосевым В.Н.; в акте за февраль месяц 2013 г. имеются исправления в отношении Ф.И.О. генерального директора, что свидетельствует о неоднократном и ненадлежащим образом (несоответствующим действительности) оформлении актов прима работ со стороны истца.

Ссылка истца на п. 3.2. Договора N 148/13 о не составлении мотивированного отказа со стороны ответчика в подписании актов выполненных работ является необоснованной.

Пунктом 3.2. предусмотрена обязанность ответчика подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ. Ответчик выполнил п. 3.2. договора N 148/13 надлежащим образом, подписал акты приемки работ, направляемые истцом.

Ответчик принимал работы в той части, в которой были выполнены истцом и согласованы сторонами.

Следовательно, оснований для составления мотивированного отказа не имелось.

При этом, ответчик в адрес истца направил письмо N 1160 от 02.10.2014 г. (на претензию N 1160 от 17.09.2014 г.) о разъяснении предполагаемого сверхлимита по вывозу КГМ.

Довод истца о том, что выполненные работы в январе месяце 2013 г. по иному Договору N 146/13 от 29.12.2012 г. не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами со стороны ответчика, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Заказ бункера-накопителя в январе 2013 г. осуществлялся на основании Договора N 146/13 от 29.12.2012 г. на выполнение подрядных работ по вывозу КГМ от населения (далее -Договор N 146/13), согласно счету N 118/13 от 07.01.2013 г., акту приема работ N 1 от 07.01.2013 г., справке к путевому листу N 34748 от 07.01.2013 г.. платежному поручению N 39 от 30.01.2013 г. на сумму 3540,00 руб.

При этом, в акте прима работ N 1 от 07.01.2013 г. имеется указание на Договор N 146/13. Согласно указанному акту и справке к путевому листу N 34748 от 07.01.2013 г. прием работ Ответчиком производился по вывозу КГМ на ул. Вострухина дом 4. Однако, согласно Приложению N 1 "Адресный список арендаторов, находящихся в управлении ООО "Дез района Выхино" на 01.01.2013 г." к Договору N 148/13 адрес ул. Вострухина дом 4 отсутствует. Указанный адрес обслуживался но Договору N 146/13.

Дополнительный бункер-накопитель был заказан в ноябре 2013 г. на основании письма N 1116 от 01.11.2013 г., направленного в адрес Истца. Согласно счету N 118/14 от 02.11.2013 г., акту приема работ N 14 от 02.11.2013 г.. справке к путевому листу N 53224 от 02.11.2013 г., платежному поручению N 1329 от 10.12.2013 г. были приняты работы на сумму 2 458,51 руб. и оплачены по Договору N 148/13.

В остальные месяцы 2013 года заказ дополнительных бункеров-накопителей по Договору N 148/13 не производился.

Следовательно, оплаченные работы в январе 2013 г. к данному делу не относятся.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, результатом работ ответчик не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-184463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев