Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41861/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-31020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,

по делу N А40-31020/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 108-240)

по иску Товарищества собственников жилья "КАЛИНКА" (ОГРН 1097604004849, адрес: 150035, г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 192)

к Федеральному государственному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика(1): Карпова Ю.С. по доверенности от 30.04.2015 года;

от ответчика(2): Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным квартирам за период с 01 января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 158.013,88 руб.; пени в размере 24.759,18 руб.; почтовых расходов в размере 1 428,14 руб., распределении судебных расходов на оплату услуг Некоммерческого партнерства "Гильдия Товариществ Собственников Жилья" в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2015, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - истец, исполнитель) осуществляет управление многоквартирным домом N 192 по улице Суздальская в городе Ярославле (далее МКД).

Между истцом и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 01.12.2009 заключен договор от 01.12.2009 г. на оплату отопления, содержания и ремонта по незаселенным жилым.

Суд первой инстанции указывает в обжалуемом судебном акте, что собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - передал жилые помещения в оперативное управление указанному учреждению. Перечень квартир содержался в приказе Министерства обороны РФ N 365.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, поэтому Истец вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-4164/2011) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были удовлетворены, 17.08.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001700016.

ФГКЭУ "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12. 2010 г).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 г. по делу N А82-4164/2011 произведена замена должника с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцу Отделением по СВАО УФК по г. Москва был возвращен исполнительный лист без исполнения в связи с истечением трехмесячного срока исполнения, также было сообщено о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением по делу N А40-93996/12157-881 от 18.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы долг Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскан в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Настоящие исковые требования охватывают период с 01.01.2011 г. по октябрь 2012 года, т.е. по месяц, в котором произошло заселение последней квартиры.

Истец направил с сопроводительным письмом N 06/2012 от 16.04.2012 г. с описью вложения на 10-ти листах в адрес ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации счета, акты выполненных работ на возмещение расходов за ЖКУ по незаселенным жилым помещениям за период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г.

Счета, акты выполненных работ на возмещение расходов за ЖКУ по незаселенным жилым помещениям за период с февраля 2012 г. по октябрь 2012 г.. Истец направил 17.11.2014 г. с сопроводительным письмом N 47/2014 и описью вложения на 22-ти листах.

Письмом N 141/1/3/23744 от 10.12.2014 г. ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ сообщил, что направил счета Истца в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, к компетенции которого относятся вопросы эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Министерства обороны РФ.

Истец пригласил ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации принять участие в общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, в т. ч. подписанию актов сверки оказанных услуг.

Письмом N 141/1/4/5289 от 15.06.2012 г ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации отклонил предложение, сослался на внутреннюю Директиву, действующую в Министерстве обороны РФ, указав, что эти вопросы не входят в его компетенцию.

ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации акты сверки расчетов не подписал, заявленные Истцом денежные требования не удовлетворил.

Истец считает, что действия ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации неправомерны, поскольку по Приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12. 2010 г. ФГУ "ЦТУИО" является правопреемником ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

Поэтому все обязательства по договору N 1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям от 01.12.2009 г. ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации должен исполнять. Предметом договора является оплата отопления, содержания и ремонта незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 192.

Отказ со стороны Ответчика N 1 произвести оплату оказанных услуг является основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование размера заявленных требований, истец представил счета на оплату оказанных услуг за спорный период (с 01.01.2011 г. по октябрь 2012 г.), с приложением расчетов сумм возмещения расходов; акты выполненных работ, подписанные Истцом в одностороннем порядке; доказательства направления данных актов в адрес Ответчика N 1; обоснование тарифов за каждый месяц спорного периода; выписки из протоколов заседаний правления ТСЖ "Калинка", (в т.ч. по вопросам корректировки тарифа по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома); выписки из протоколов общих собраний собственников по целевым сборам.

Суд первой инстанции правильно указал, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Ввиду неисполнения Министерством обороны РФ как правопреемника ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ обязательств по договору N 1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям от 01.12.2009 ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (оплата отопления, содержания и ремонта незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д.192), истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником имущества Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также полномочия в отношении земель, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФN 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет Минобороны России.

Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Между тем, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

При указанных обстоятельствах привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является законным способом взыскать денежные средства по договору N 1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям от 01.12.2009 ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (оплата отопления, содержания и ремонта незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д.192).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отклонил исходя из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Управление Федерального казначейства ЯО в письме N 15-04/149 от 11.10.2011 г., полученном истцом в декабре 2011 г., информировало истца о том, что исполнительный лист серии АС N 001700016 от 17.08.2011 г. Арбитражного суда ЯО по делу N А82-4164/2011 о взыскании долга по оплате ЖКУ за период с мая по декабрь 2010 года и пени не принят казначейством к исполнению, поскольку ФГКЭУ "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. К письму была приложена ксерокопия приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г.

Кроме того, Определением Арбитражного суда ЯО от 14.11.2011 г. по делу N А82-4164/2011, вступившим в законную силу 15.12.2011 г., произведена замена должника с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

До получения указанных документов Истец не знал и мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении своего права лишь в мае 2012 г., т.е. после истечения разумного срока на получение ответа на письмо N 06/2012 от 16.04.2012 г., направленное истцом в адрес ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-31020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский