Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-19734/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-31020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

по делу N А40-31020/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 108-240)

по иску товарищества собственников жилья "КАЛИНКА" (ОГРН 1097604004849, адрес: 150035, г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 192)

к Федеральному государственному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): Карпова Ю.С. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика(2): Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства Обороны России о взыскании суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным квартирам за период с 01 января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 158.013 руб. 88 коп., пени за период с 01.05.2012 по 30.06.2014 в размере 24.759 руб. 18 коп.., почтовых расходов в размере 1.428,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично и взысканы с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МО России о взыскании суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным квартирам в сумме 58.893 руб. 82 коп., пени в размере 3.198 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2016, МО России ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и в остальной части отказывая в удовлетворении исковых требований, указал о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оказанным услугам исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом 19.02.2015, то по требованию о взыскании задолженности с 01 января 2011 по декабрь 2011 включительно (с учетом решений общих собраний ТСЖ "Калинка", о том, что срок оплаты наступает 25 числа месяца следующего за расчетным) в размере 99 120 руб. 06 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму в размере 21 561 руб. 02 коп. срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в мае 2012, т.е. после истечения разумного срока на получение ответа на письмо N 06/2012 от 16.04.2012 г., суд первой инстанции отклонил, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 г. по делу N А82-4164/2011, по ходатайству истца была произведена замена должника с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Применение судом срока исковой данности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части периода, к которому указанный срок применен.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворена в размере 58 893 руб. 82 коп. за период с января 2012 года по 10 октября 2012 года, исходя из следующего.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом N 192 по улице Суздальская в городе Ярославле (далее МКД), вследствие чего заключил договор от 01.12.2009 г. на оплату отопления, содержания и ремонта по незаселенным жилым помещениям с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Собственник имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, указанные жилые помещения были переданы в оперативное управление указанному учреждению. Перечень квартир содержался в приказе Министерства обороны РФ N 365.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, поэтому истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-4164/2011) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были удовлетворены, 17.08.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001700016.

ФГКЭУ "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12. 2010 г).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 г. по делу N А82-4164/2011 произведена замена должника с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцу Отделением по СВАО УФК по г. Москва был возвращен исполнительный лист без исполнения в связи с истечением трехмесячного срока исполнения, также было сообщено о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Истец направил с сопроводительным письмом N 06/2012 от 16.04.2012 г. с описью вложения на 10-ти листах в адрес ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации счета, акты выполненных работ на возмещение расходов за ЖКУ по незаселенным жилым помещениям за период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г.

Счета, акты выполненных работ на возмещение расходов за ЖКУ по незаселенным жилым помещениям за период с февраля 2012 г. по октябрь 2012 г.. истец направил 17.11.2014 г. с сопроводительным письмом N 47/2014 и описью вложения на 22-ти листах.

Письмом N 141/1/3/23744 от 10.12.2014 г. ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ сообщил, что направил счета истца в департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, к компетенции которого относятся вопросы эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Министерства обороны РФ.

Истец пригласил ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации принять участие в общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, в том числе на подписание актов сверки оказанных услуг.

Письмом N 141/1/4/5289 от 15.06.2012 г ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации отклонил предложение, сослался на внутреннюю Директиву, действующую в Министерстве обороны РФ, указав, что эти вопросы не входят в его компетенцию.

ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации акты сверки расчетов не подписал, заявленные истцом денежные требования не удовлетворил.

Истец указывает, что действия ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации неправомерны, поскольку по Приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12. 2010 г. ФГУ "ЦТУИО" является правопреемником ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

Поэтому все обязательства по договору N 1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям от 01.12.2009 г. ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации должен исполнять. Предметом договора является оплата отопления, содержания и ремонта незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 192.

В обоснование размера заявленных требований, истец представил: счета на оплату оказанных услуг за спорный период (с января 2012 года по октябрь 2012 года), с приложением расчетов сумм возмещения расходов; акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке; доказательства направления данных актов в адрес ответчика N 1; обоснование тарифов за каждый месяц спорного периода; выписки из протоколов заседаний правления ТСЖ "Калинка", (в т.ч. по вопросам корректировки тарифа по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома); выписки из протоколов общих собраний собственников по целевым сборам.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником имущества Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также полномочия в отношении земель, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФN 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом положений ст. 120 ГК РФ, ст. 158 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд первой инстанции правильно установил, что привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является законным способом взыскать денежные средства по договору N1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям от 01.12.2009 ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (оплата отопления, содержания и ремонта незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д.192).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24.759,18 руб. за период 01.05.2012 по 30.06.2014, начисленными на сумму задолженности с в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 21 561 руб. 02 коп., с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ и исходя из того, что требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом (применением срока исковой давности) в удовлетворении основного требования в части, то по требованию о взыскании пени начисленными на задолженность за период с января 2011 по декабрь 2011 включительно также удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., как документально подтвержденный договором договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015, платежным поручением N 20 от 01.02.2015, дополнительны соглашением N 1 от 08.04.2015, платежным поручением N 71 от 09.04.2015, дополнительным соглашением от 15.06.2015 N 2, платежным поручением N 124 от 16.006.2015.

В удовлетворении требований об отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 1.428,14 руб. Отказано, поскольку из представленной суммы невозможно выявить, какие почтовые услуги и на какую сумму из перечисленных оказывались истцу.

Истцом в материалы дела представлен счет N 9571 от 17.11.2014 на сумму 1 141,65 руб., акт N 10277 от 17.11.2014., платежное поручение N 233 от 20.11.2014 на сумму 761,10 руб., однако, не представляется возможным определить какие именно почтовые направления и в адрес кого они были направлены.

Вместе с тем, названные документы, свидетельствующие о направлении корреспонденции, датированы 2014 годом, в то время как исковое заявление было подано истцом 20.02.2015, ввиду чего суд считает данные почтовые расходы не относящимися к настоящему судебному разбирательству. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не доказано истцом нахождения квартир в оперативном управлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства Ярославской области по делу N А82-4164/11 от 30.06.11.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика пени по ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Более того, п.14 ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит ссылки на выставление исполнителем счета для оплаты для исчисления периода начисления пени.

Довод ответчика о несоразмерности удовлетворенным требованиям в части отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-31020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова