Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2016 г. N Ф05-16720/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2015 г.

А40-29106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2015 г. по делу N А40-29106/15, принятое судьей П.А.Иевлевым, по иску Департамент городского имущества г. Москвы к Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (ОГРН 1027739443490) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. по дов. от 30.12.2014;;

от ответчика: Берендюхин В.Ю. по дов. от 10.04.2015;

Иск заявлен о взыскании 2 267 892 руб. 69 коп. задолженности по арендной

плате и пени в размере 1 523 517 руб. 63 коп. на основании договора аренды N М-04-506939 от 31.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-506939 от 31.08.2004 г. с приложениями, в соответствии с которым ответчику сроком до 17.06.2009 передан земельный участок общей площадью 12 830 кв. м. с кадастровым номером 770405001017, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2 СТР. 1, 2, 3, для эксплуатации гаражного комплекс.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок, коэффициентов. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку установленная договорами обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнена, согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014 года в общей сумме 2 267 892 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 06.10.2012 г по 30.09.2014 года в общей

сумме 1 523 517 руб. 63 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и обоснованно принято решение о снижении неустойки до суммы 338 560 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по делу N А40-29106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н.Барановская