Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39853/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-65659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-65659/15, принятое судьёй С.В. Прижбиловым,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Курченкова Т.И. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 229 917 рублей 10 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

В указанном договоре Истец является Заказчиком, а Ответчик - Исполнителем.

Пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006., N 46 от 13.11.2006, N65 от 21.12.2006.

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве -это ОАО "МОЭСК") подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги но присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006).

Так, уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.1 1.2006.).

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за тех.присоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы.

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, ОАО "МОЭСК" в обеспечение обязательств по договору от 25.03.2008 N ПМ-08/19079-07 с ООО "Компания "Трэк Тревелс" перечислило ГУП "Москоллектор" 229 917,10 рублей через АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании заключенного между ними 09.01.2007 договора возмездного оказания услуг N 1/07 (далее - договор N 1/07). Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Суд обоснованно указал в решении, что счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. Счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с инструкциями уполномоченной организации - ОАО "МОЭСК" (которые не могли противоречить долям, установленным постановлениями РЭК г.Москвы) производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет Истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г.Москвы).

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 4091 1810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли - не представлено.

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Судом обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделан вывод, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-65659/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова