Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-42333/15

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-23824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-23824/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-184),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (ОГРН 1095249008645, ИНН 5249105427)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о признании договора недействительным

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (далее - ООО "НН АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании договора поручительства N 714964-ДП/ДЗР-13, заключенного между сторонами 27 мая 2013 года, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-23824/2015 исковое заявление ООО "НН АВТО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковое заявление ООО "НН АВТО", в котором истец просил признать заключенный с ЗАО "Европлан" договор поручительства N 714964-ДП/ДЗР-13 от 27 мая 2013 года, недействительным, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 14.04.2015 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени поведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание 14.04.2015 года явку представителя не обеспечил и суд определением от 14.04.2015 года назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 28 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2015 г. была опубликована на сайте суда в сети Интернет 14.04.2015 г.

В судебное заседание, состоявшееся 28.05.2015 года, представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о чем свидетельствует отметка представителя истца об ознакомлении с материалами дела от 06.05.2015 г.

Определением от 28 мая 2015 года суд отложил рассмотрение дела на 16 июля 2015 года и обязал сторон направить в судебное заседание уполномоченных представителей.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 16 июля 2015 года представитель истца также не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении истца об отложении судебного разбирательства по делу на 16 июля 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Однако, как следует из информации о публикации судебных актов, информация об отложении судебного разбирательства на 16.07.2015 года была опубликована на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2015 года, то есть после проведения судебного заседания и вынесения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, истец не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени состоявшегося по делу судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "НН АВТО" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "НН АВТО" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-23824/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова