Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28693/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-23824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40- 23824/15,вынесенное судьей Подгорной В.С. по иску ООО "НН Авто" к ПАО "Европлан" 3-тьи лица: ООО "ТК НН Авто", Щетков Анатолий Александровича о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016 г. N 5814/2016;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" обратилось в суд с иском, в котором просит признать договор поручительства N 714964-ДП/ДЗР-13 от 27 августа 2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НН Авто" и Закрытым акционерным обществом "Европлан" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что в совершении сделки имелась заинтересованность, указанная сделка не была одобрена общим собранием участников.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителяответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НН АВТО" в лице генерального директора Щеткова А.А. и Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) был заключен договор поручительства N 714964-ДП/ДЗР-13.

В соответствии с п.2.1 договора Поручительства Поручитель отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по всем Договорам лизинга вместе и по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором.

Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе (п.2.2.Договора Поручительства).

Согласно п.2.3 Договора поручительства общая сумма договора лизинга указана в соответствующем столбце Приложения N 1 к договору. Такое указание общей суммы договора лизинга не ограничивает требования по обязательствам, исполнение которых обеспечивается поручительством, уплатой общей суммы договора лизинга.

Как следует из приложения N 1 к Договору Поручительства N 714964-ДП/ДЗР-13 Лизингополучателем по договорам лизинга (N 714964-ФЛ/ДЗР-13 от 27.05.2013) является ООО ТК "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086).

ООО "НН АВТО" (ОГРН 1095249008645,ИНН/КПП 5249105427/524901001) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009.

В период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности являлся Щетков А.А.

Щетков А.А. является единственным учредителемООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086,ИНН/КПП 5249127519/524901001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, признается заинтересованным в случае, если оно владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной по сделке, или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Истец указывает на то, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Щеткова А.А., который, будучи лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "НН АВТО", одновременно владел 20 (двадцатью) и более процентами долей ООО ТК "НН АВТО", являющегося второй стороной сделки.

Согласно п.3 ст.45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершённая без согласия органа юридического лица может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие на совершение такой сделки, либо иных лиц, указанных в законе.

27 мая 2013 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "НН Авто" во исполнение договора лизинга N 714964-ФЛ/ДЗР-13 от 27 мая 2013 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ТК НН Авто", был заключен договор поручительства N 714964-ДП/ДЗР-13 от 27 мая 2013 г., согласно которому ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ТК НН Авто" договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 г. и являющими неотъемлемой частью договоров лизинга (п.1.1, ст. 10 договоров лизинга).

ПАО "Европлан" свои обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав ООО "ТК НН Авто" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N ДЗР0000052 от 30 мая 2013 г.

ООО "ТК НН Авто" не имеет просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга перед ПАО "Европлан", что подтверждается прилагаемым к материалам дела расчетом долга и неустойки.

ПАО "Европлан" не имеет каких-либо требований к ООО "НН Авто" в счет исполнения обязательств по Договору поручительства N 7149б4-ДП/ДЗР-13 от 27 мая 2013 г.

В исковых требованиях Истец ссылается, что Договор поручительства, заключенный между ПАО "Европлан" и ООО "НН Авто", является недействительным по причине заключения указанного Договора заинтересованными лицами без надлежащего одобрения сделок со стороны участников ООО "НН Авто".

При заключении договора поручительства от имени поручителя действовал генеральный директор А.А.Щетков, который, как указывает истец, в момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", и владел более 20 процентов долей ООО ТК "НН АВТО", при этом одобрения сделки общим собранием участников общества совершено не было. Кроме того, истец ссылается на то, что супруга А.А. Щеткова - М.И. Ускова являлась на момент совершения сделки генеральным директором ООО ТК "НН Авто" и одновременно занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".

В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованной сделкой считается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательствапоследующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящейстатьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрениязаинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделкене знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренныхнастоящей статьей требований к ней.

В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Ст. 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемого по аналогии также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения обществу либо ему и/или иным участникам общества убытков заключением договоров поручительства с ПАО "Европлан".

Ответчик пояснил, что договор лизинга прекращен надлежащим исполнением.

Следовательно, на основании ст. 408 ГК РФ обязательства по договору лизинга прекратились, в связи с его надлежащим исполнением сторонами.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с прекращением договора лизинга прекратился договор поручительства.

Таким образом, признание прекращенного договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными (оспариваемый договор заключен 27 мая 2013 г., в суд исковое заявление поступило 12 февраля 2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-23824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова