Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-6174/13

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская": Аникеева Н.А., доверенность от 17.02.2015, паспорт;

от акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Транскапиталбанк"): Кобелев А.Ю., доверенность от 30.06.2014, N 01-14/040 (л.д.40);

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Моисеева Е.Д., доверенность от 09.04.2015 N 97;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-18909/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (ОГРН 1065916017210, ИНН 5916017019),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - общество "АЗС Краснокамская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

06.05.2015 конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Транскапиталбанк") (далее - общество "Транскапиталбанк", Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных обществом "АЗС Краснокамская" при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными сделок по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенных в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В") и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк и применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 заявление конкурсного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворено частично, с общества "Транскапиталбанк" в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что данный спор о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными относится к категории сложных дел, требующих изучения значительного объема как нормативных правовых документов, так и первичных документов. Так, в частности, о сложности спора свидетельствует количество состоявшихся судебных заседаний (17 заседаний), а также длительность его рассмотрения (более двух лет), связанная с повторным пересмотром заявления об оспаривании сделки дважды в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Считает необоснованной ссылку суда на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов было подано конкурсным управляющим в порядке ст.110 АПК РФ в интересах должника и его кредиторов. Обращает внимание на то, что возражений относительно обоснованности и разумности привлечения конкурсным управляющим к участию в рассмотрении спора привлеченного лица никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлено не было.

До начала судебного разбирательства от общества "Транскапиталбанк" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель общества "Транскапиталбанк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266- АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом "АЗС Краснокамская" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 14.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (заявитель жалобы руководствовался сроком обжалования, указанным судом первой инстанции). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части выводов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей общества "Сбербанк России" на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.) и по передаче векселей общества "Сбербанк России на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк" (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" и общества "Лидер-В" денежных средств в размере 41 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по настоящему делу признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей общества "Сбербанк России" НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб. с общества "Лидер-В".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-18909/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с переквалификацией действий сторон, последствия недействительности сделок применены в виде взыскания в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб. с общества "Транскапиталбанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче векселей общества "Сбербанк России" НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 5 808 690 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Пермского от 29.07.2014 по делу N А50-18909/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" взыскано 2 050 000 руб., восстановлено право требования общества "Транскапиталбанк" к обществу "АЗС Краснокамская" на сумму 2 050 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А50-18909/2011 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 за счет денежных средств должника было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (далее - общество "Центр судебной защиты"), стоимость услуг которого составила 200 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (200 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок общества "АЗС Краснокамская" недействительными заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве указанного лица, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что фактически заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, следовательно, решение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу должника.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 01.11.2013 (л.д.21-23), заключенный между обществом "АЗС Краснокамская" в лице конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича (Заказчик) и обществом "Центр судебной защиты" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по составлению искового заявления о признании недействительной сделки по передаче векселей общества "Сбербанк России" НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк" и применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.; по направлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, по представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанций по исковому заявлению, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 04.02.2015 (л.д.24-25) общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2015 N 24 (л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "АЗС Краснокамская" представляли Политова Б.С., являющаяся директором общества "Центр судебной защиты" по доверенности от 21.01.2013, Реутов И.В. по доверенностям от 19.03.2013, от 15.04.2013, Фомин А.В. по доверенностям от 25.06.2013, от 12.11.2013, от 21.07.2014, Аникаева Н.А. по на доверенности от 10.02.2014.

Факт того, что Фомин А.В. и Аникаева Н.А. являются работниками общества "Центр судебной защиты" подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами от 14.03.2013, от 15.01.2013, от 03.12.2012 (л.д.62-65) и приказами о приеме работника на работу (л.д.37, 38); Реутов И.В. состоял с обществом "Центр судебной защиты" в гражданско-правовых отношения на основании договора от 14.03.2013 (л.д.60).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения должником расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. При этом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках обособленного спора по делу N А50-18909/2011 об оспаривании сделок должника, что определено в предмете договора.

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителей при рассмотрении обособленного спора в заявленном размере при отсутствии иного имущества у должника и иных мероприятий конкурсного производства, приняв во внимание то обстоятельство, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично (заявлено о взыскании 41 000 000 руб., а удовлетворено - 2 050 000 руб.). Таким образом, суд первой инстанции применил правила пропорциональности к неимущественному требованию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту оказанных услуг от 04.02.2015 обществом "Центр судебной защиты" были оказаны следующие услуги: по составлению искового заявления о признании сделок должника недействительными, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу (при повторном рассмотрении), кассационной жалобы; по подготовке ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве второго ответчика и третьего лица - общества "Лидер-В"; заявлений о выдаче исполнительного листа, о приостановлении производства по делу; осуществлено представление интересов должника в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора (об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, сложность структуры сделки), объем произведенной представителями должника работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлено заявление о признании сделок недействительными, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении, кассационная жалоба, 2 ходатайства и 2 заявления), фактическое участие представителя в судебных заседаниях (представители должника приняли участие в 11 судебных заседаниях, из них 8 раз в суде первой инстанции (от 22.01.01.2013, от 12.03.2013, от 19.03.2013, от 16.04.2014); 2 раза - в суде апелляционной инстанции (от 02.07.2013, от 01.10.2014), 1 раз - в суде кассационной инстанции (от 12.09.2013), степень сложности спора (оспаривались взаимосвязанные сделки по передаче векселей), продолжительность рассмотрения настоящего дела (более 2-х лет), приходит к выводу, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 200 000 руб. является разумным и обоснованным, не усматривая, при этом, в действиях конкурсного управляющего какого-либо злоупотребления правом.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора, который относится к неимущественным искам, признание судом оспоренных сделок недействительными и применение соответствующих последствий их недействительности, признавая за лицом, в пользу которого был принят судебный акт, право на возмещение понесенных им судебных издержек, в действиях должника либо конкурсного управляющего не может быть усмотрено злоупотребление правом.

Учитывая, что инициированный конкурсным управляющим спор являлся сложным, пересматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанция два раза, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013, согласно которой день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению и правила пропорциональности, предусмотренные ч.1 ст.110 АПК РФ для категории имущественных исков, поскольку рассмотренный спор к таковым не относится.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 07.07.2015 на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-18909/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" 200 000 (Двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко