Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41011/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-103242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-103242/2015 (92-832), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Стиль-Авто" (ИНН 7715596257, ОГРН 1067746419344, 127322, г.Москва, ул.Фонвизина, д.16/29)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Наумов А.Ю. по дов. от 01.12.2014;
от ответчика:	Чупахина Е.В. по дов. от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ответчик) от 07.04.2015 N 296, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стиль-Авто" состава административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стиль-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения заявителем требований законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не осуществлял реализацию продукции - стеклоомывающей жидкости, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложила свою правую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 была проведена внеплановая проверка ООО "Стиль-Авто", по результатам которой 22.12.2014, в отношении заявителя за допущенные нарушения требований ст.ст.11, 13, 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.36, п.6.2 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", пп.1.3.1, 1.3.3 подраздела 1 раздела 5 и п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 было вынесено оспариваемое постановление N 296 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-103242/2015 на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует их материалов дела, в ходе ведения в отношении заявителя административного расследования были обобраны пробы находящейся у него на реализации продукции - стеклоомывающей жидкости (жидкость зеленого цвета в пластиковой канистре с желтой пробкой, с этикеткой, имеющей надпись: "стеклоомывающая жидкость GLEIDSTART -30°. Предназначена для эффективной очистки лобовых, боковых, задних стекол и фар автомобиля при температуре окружающей среды до -30°. Состав: изопропиловый спирт, ароматизатор, краситель, вода, ПАВ. Не принимать внутрь! Беречь от огня! Хранить в местах, недоступных детям! Не содержит метанола. Срок годности-3 года. ТУ 2384-003-91562181-2012. Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая марки (-30°С). Дата производства 23121331. ООО МедиаГросс" 17593, г.Москва, Соловьиный проезд, д. 28.") (далее - стеклоомывающая жидкость).

Согласно представленному по результатам исследования проб экспертному заключению N 01-03-71513 от 19.11.2014, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", содержание метанола в стеклоомывающей жидкости "составило 25,8% при норме не более 0,05 %, что не соответствует п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения ООО "Стиль-Авто" административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе экспертным заключением N 01-03-71513 от 19.11.2014 и приложениях к нему, протоколом об административном правонарушении N 1443 от 03.04.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по мотиву отсутствия доказательств реализации стеклоомывающей жидкости именно ООО "Стиль-Авто" рассмотрен апелляционным судом однако обоснованным не признан, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства - письменные объяснения генерального директора от 07.04.2015, договор о возврате товара от 06.02.2015 и счет-фактура от 06.02.2015 его полностью опровергают.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО "Стиль-Авто" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения ООО "Стиль-Авто" требований действующего законодательства, обусловленных изъятием с реализации продукции, создающей в процессе использования риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Стиль-Авто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-103242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов