Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42900/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-186517/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-186517/14

по иску ООО "Финансконсалт"

к ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг"

о взыскании 2 222 065 руб.

от истца: Мурванидзе Г.Г. - дов. от 29.06.2015

от ответчика: Ратников А.В. - дов. от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансконсалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и неустойки в сумме 1 222 065,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-50/05 от 20.05.2014.

В соответствии с п. 4.2.1. указанного договора истец оплатил предоплату в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением N 99 от 23.05.2014.

Как указал в исковом заявлении истец, в связи с тем, что в установленный в п. 3.1.1. срок ответчик к выполнению работ не приступил, 22.07.2014 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате авансового платежа по договору. Однако сумма уплаченного истцом аванса по договору ответчиком не возвращена, работы не выполнены, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой согласно расчета истца за период с 10.09.2014 по 30.09.2014 составляет 1 222 065,00 руб.

Решением суда от 31.07.2015 г. взысканы с ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" в пользу ООО "Финансконсалт" сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 350 руб. 73 коп.

В остальной части отказано.

ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг", не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о прекращении действия договора, поскольку письмом от 22.07.2014 г. исх. N 260-и истец не отказывался от договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у истца отсутствовали основания для истребования аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорная сумма аванса была полностью израсходована ответчика, акты выполненных работ были направлены истцу, мотивированного отказа от подписания актов от истца не поступало.

Помимо этого, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказалось невозможным в результате действий истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Д-50/05 от 20.05.2014 на строительно-монтажные работы по объекту: 25-ти этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вокзальная, мкр. N 4.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем, со сдачей Заказчику (истцу) и эксплуатирующей организации на объекте заказчика, расположенном по адресу: 25-ти этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вокзальная, мкр. N 4.

Согласно п. 4.2.1. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 23.05.2014.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ в соответствии с п. 3.1.1. договора 20.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок не приступил к производству работ, истец 22.07.2014 направил в адрес ответчика письмо N 260-и с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что поскольку письмо истца о возврате аванса не содержало требование об отказе от исполнения договора, датой прекращения действия договора следует считать дату направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом - 24.03.2015.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из ст. 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленные ответчиком и направленные им в адрес истца в октябре 2014 года акты о приемке выполненных работ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку указанные акты истцом не подписан, работы не приняты, доказательств выполнения работ суду не представлено, при этом ответчик не извещал истца о готовности к сдаче работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные акты направлен ответчиком истцу более чем через 2 месяца после получения письма истца N 260-и с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. Таким образом, указанные акты о приемке выполненных работ не могут безусловно подтверждать выполнение ответчиком работ по спорному договору в период его действия.

Представленные ответчиком в материалы дела документы по его правоотношениям с другими организациями также не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по спорному договору в период его действия и сдачи результата работ истцу.

При этом, ответчик, после получения от истца письма с требованием о возврате аванса, в случае выполнения на этот момент работ по договору, мог сообщить об этом истцу. Однако доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком письма от августа 2012 года не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не доказана их отправка истцу. Из условий спорного договора не следует, что сторонами согласовано направление корреспонденции в электронном виде, электронные адреса сторон в договоре не указаны.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие со стороны мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных ответчиком спустя длительное время после прекращения действия договора, не является основанием для признания работ, указанных в актах, принятыми истцом.

Доказательств передачи истцу материалов, закупленных, по утверждению ответчика, для выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у истца отсутствовали основания для истребования аванса, и что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказалось невозможным в результате действий истца, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

Из вышеизложенного следует, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ на момент получения от истца письма с требованием о возврате аванса. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом действий, препятствующих выполнению ответчиком работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору в период его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы полученного аванса в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки согласно п. 9.1. договора в размере 1 222 065,00 руб. за период с 10.09.2014 по 30.09.2014 признано судом первой инстанции неправомерным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в указанный период условия договора не могли применяться к взаимоотношениям сторон в связи с отказом истцом 22.07.2014 от исполнения указанного договора.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-186517/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова