|
08 октября 2015 г.
|
Дело N А60-44217/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возмещении судебных расходов
от 02 июля 2015 года
по делу N А60-44217/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по заявлению ООО "ЖБИ - СЕРВИС" (ИНН 6659066484, ОГРН 1026602946743)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
ООО "ЖБИ - СЕРВИС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - проходная (здание), общей площадью 82 кв.м., этажность 2 этажа, 2013 г. постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/435/2014-363, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/435/2014-363 от 05.08.2014; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.
Решением суда от 16.12.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.
30.04.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 43525 руб. 10 коп.
Определением суда от 02.07.2015 заявление удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43525 руб. 10 коп.
Определение суда от 02.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не представляло особой сложности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, доказательства обоснованности размера судебных расходов относительно стоимости сложившейся в регионе юридических услуг отсутствуют.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 02.07.2015 без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 4-09/14 от 29.09.2014, акт N 57 от 08.04.2015, проездные документы N ХБ2010519784917, N ХБ2010519784916, платежное поручение N136 от 20.04.2015 на сумму 43525 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Кроме того, разумные пределы расходов на
