Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12807/14

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А71-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13922/2013

по иску ООО "Компания Техносбыт" (ОГРН 1116659000171, ИНН 6659213876)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), (ранее ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о об установлении факта нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением", заключающегося в неправомерном использовании программы ответчиком после прекращения действия сублицензионного договора; пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца, путем наложения обязательств удалить файлы программы с северного и компьютерного оборудования ответчика, предоставить протокол удаления файлов программы истцу; наложения обязательств по передаче истцу материальных носителей, на которых записаны файлы программы, по акту приема-передачи,

при участии:

от ответчика: Митряев О.Е., представитель по доверенности N ЭСБ-076 от 29.09.2014, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт", г. Екатеринбург (далее - ООО "Компания Техносбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (далее - ОАО "УЭСК") об установлении факта нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением", заключающегося в неправомерном использовании программы ответчиком после прекращения действия сублицензионного договора; пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца, путем наложения обязательств удалить файлы программы с серверного и компьютерного оборудования ответчика, предоставить протокол удаления файлов программы истцу; наложения обязательств по передаче истцу материальных носителей, на которых записаны файлы программы, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 произведена процессуальная замена ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", на ОАО "ЭнергосбыТПлюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-13922/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании 321 425 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) заявление истца удовлетворено частично в размере 247 200 руб. 80

коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 13.07.2015 и снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное завышение услуг представителя Лазаревой Е.В., ссылается на справку Удмуртской ТПП N 315 от 08.07.2014. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 86 600 руб.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить определение суда без изменения. Истец считает необоснованной ссылку на указанную справку Удмуртской ТПП, т.к. истец заключил договоры на оказание юридических услуг в Свердловской области, по месту своего нахождения и регистрации, а не в Удмуртской Республике. Считает заявленный размер расходов подтвержденным, жалобу необоснованной.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 23 от 01.11.2013, согласно которому (п. 4.1) стоимость услуг составляет 80 000

руб. за первую судебную инстанцию, 35 000 руб. за апелляционную инстанцию, 35 000 руб. за кассационную инстанцию; акт оказанных услуг от 23.03.2015 по договору N 23 от 01.11.2013; договор оказания юридических услуг N 24 от 01.11.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2014 к нему, согласно которому договору стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. за первую судебную инстанцию, 35 000 руб. за кассационную инстанцию; акт оказанных услуг от 23.03.2015 по договору N 24 от 23.03.2015; расходные кассовые ордеры N N 5, 6, 9, 10, 26, 28, 29, платежные поручения N 102, 103 об оплате услуг представителей, расходный кассовый ордер N 11 от 24.04.2015; доказательства несения транспортных расходов - авиа и железнодорожные билеты, посадочные талоны в количестве трех штук, маршрутные квитанции, билет на аэроэкспресс, расходные кассовые ордеры N 7 от 03.02.2014, N 35 от 08.10.2014, N 40 от 30.10.2014, выписки по счету.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между истцом и представителями Лазаревой Е.В., Пивник Е.В., подтверждается надлежащими документами. Установив фактическое исполнение услуг представителем Лазаревой Е.В., а именно подготовку искового заявления, подачу его в суд первой инстанции, подготовку и заявление процессуальных ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требование на оплату услуг представителя Лазаревой Е.В. в размере 150 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг представителем Пивник Е.В. - представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как в договоре на оказание услуг у него прописан тот же объем услуг, что у представителя Лазаревой Е.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения расходов на оплату услуг представителя Пивника Е.В. в размере 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, исходя из представленных фактических доказательств несения транспортных расходов, судом удовлетворено 47 200 руб. 80 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов, а также фактическому объему совершенных представителем действий дана надлежащим образом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителей до суммы 86 600 руб. 00 коп. со ссылкой на справку Удмуртской Торгово-промышленной палаты N 315 от 08.07.2014 подлежит отклонению, т.к. указанная справка не отражает сведений о цене в регионе с учетом специфики рассмотренного спора, не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителями работ, категории рассмотренного спора (об установлении факта нарушения исключительных прав), уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года по делу N А71-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 08538 от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева