Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42474/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-58061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-58061/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-465)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (105064, г. Москва, Старая Басманная, 12, стр. 1) к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (307170, Россия, г. Железногорск, Промплощадка, д. 2)

о взыскании 233 325, 29 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015 г.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 01.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков - 165 137,06 рублей, пени - 54 900 рублей, всего- 220 037,06 рублей.

Решением суда от 24.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-143/10 на планоый виды ремонта грузовых вагонов, по условия которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принмает на себя обязательства производить плановые виды работ (деповской, капиьтальный) грузовых вагонов, приндалжещих заказчику на право собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с заявками.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ, при разрешении данного вопроса необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что работы были выполнены ответчиком, а также виновных действий истца в поломке вагонов и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Отнесение ответственности по вагонам, которые ранее отцеплялись в ТОР (текущие отцепочные ремонты) на предприятия ОАО РЖД, является объективным в силу того, что вся нормативно-техническая документация, регулирующая перевозочную деятельность подвижного состава в РФ, устанавливает полную ответственность за техническое состояние вагона в целом.

Согласно ст. 20 УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика - ОАО РЖД.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД.

Единственный документ, который был представлен эксплуатационным депо, проводившим текущий ремонт вагона является уведомление ВУ-36-М, которое подтверждает, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Объем гарантийной ответственности, по договору собственника с перевозчиком определяется Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97.

Этим руководством, а также Уставом железнодорожного транспорта установлено, что вагон, отцепляемый в ТОР, в обязательном порядке должен выпускаться на пути общего пользования технически исправным.

Ограничение ответственности перевозчика не допускается.

В соответствии со ст. 114 УЖТ, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, при поступлении вагона в ТО, ТР-1, ТР-2 под погрузку, выгрузку, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности.

Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М, составляемым при каждом ремонте.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог:

- не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ).

- не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов".

Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 15, 401 ГК РФ.

Кроме того, ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами.

Из материалов дела следует, что в отношении вагонов N N 60734324, 59639336, 50151299, 9377095, 56304389, 5028611, 54397310, 67246611, 52042918, 59179382, 62237185, 52227550, 54166376, 59639336 неисправности связаны с естественным износом деталей, в отношении вагонов NN 53299178, 52371887, 50286111, 67246611 детали были предоставлены самим истцом.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении вагонов N 53299178 и N 50151299, о чем заявлено ответчиком, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные вагоны были отремонтированы в январе-феврале 2014 г.

Исковое заявление поступило в суд 02.04.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-58061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев