Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11724/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-26472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Асбестовский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

принятому судьей Е.А. Куклевой по делу N А60-26472/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к закрытому акционерному обществу "Асбестовский завод металлоконструкций" (ОГРН 1106603000393, ИНН 6603023658)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Асбестовский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 102 от 17.11.2014 в сумме 674 189 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года иск удовлетворен полностью, на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 484 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что располагая сведениями об отсутствии спора относительно наличия и суммы задолженности, а также гарантией ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, тогда как у ЗАО "Асбестовский завод металлоконструкций" имелась возможность погасить задолженность до 30.06.2015.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и ЗАО "Асбестовский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 102 от 17.11.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Пунктом 4.2 договора покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 677 121,04 руб. на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней, что подтверждается товарной накладной N 2094/106715 от 20.03.2015.

Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком частично в размере 2 932 руб. - переплаты по товарной накладной N 2695/106715 по платежному поручению N 465 от 30.03.2015.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 674 189,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств его оплаты, правильности произведенного расчета суммы заявленного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставок товара, а также наличие задолженности в размере 674 189,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 2094/106715 от 20.03.2015, подписанной уполномоченными представителями сторон, в том числе со стороны покупателя Шахневич А., действующим на основании доверенности N46 от 20.03.2015, скрепленной печатью организаций, частичной оплатой, гарантийным письмом ответчика от 04.06.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Наличие перед истцом задолженности в размере 674 189,04 руб. ответчиком не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для удовлетворения иска в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Относя расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 484 руб. на ответчика суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец располагал сведениями об отсутствии спора относительно наличия и суммы задолженности, а также гарантией ее оплаты в срок до 30.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение лица в суд с иском является правом стороны, наличие гарантийного письма не может являть препятствием для обращения истца в суд с иском в защиту его нарушенных прав.

Также следует отметить, что гарантийные обязательства по уплате задолженности в срок до 30.06.2015 ответчиком исполнены не были, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-26472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова