Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-29248/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-188987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-27.04.2015 г. по делу N А40-188987/2014, принятое судьей Беловой А.Р.

по спору с участием:

истец ООО "Снейла" (ОГРН 1037739214369, ИНН 7733011790, 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о возврате арендной платы, уплаченной за период уклонения арендодателя от заключения договора купли-продажи арендовавшихся помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.И. по дов. от 08.06.2015 г., Смирнова И.А. по дов. от 05.11.2014 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снейла" (арендатор, покупатель) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель, продавец), с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о возврате арендной платы в размере 1 509 650,04 руб., уплаченной по Договору аренды от 05.02.2008 г. N 09-00068/08 в период с 01.12.2011 г. по 27.12.2013 г., когда арендодатель уклонялся от заключения договора купли-продажи по передаче в собственность арендатором арендовавшихся помещений площадью 277кв.м. (комн. 1-23 пом. I эт. 3) в здании по адресу: г Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2015 г. (т. 4 л.д. 130-133), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец арендовал у города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы по Договору аренды от 05.02.2008 г. N 09-00068/08 нежилые помещения общей площадью 277кв.м. (комн. 1-23 пом. I эт. 3) в здании по адресу: г Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3.

Истец был вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для Ответчика требование Истца о выкупе помещений являлось обязательным.

С заявлением о выкупе Истец обратился к Ответчику 10.08.2011 г.

До 04.11.2011 г. Ответчик должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его Истцу, однако от выполнения указанных действий Ответчик уклонился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-172111/2012 Ответчик присужден к заключению с Истцом договора купли-продажи на условиях, определенных судом.

С 01.12.2011 г. по 27.12.2013 г. (пределы исковых требований) арендатором уплачена арендная плата в размере 1 509 650,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцу подлежит возврату арендная плата за вышеуказанный период в вышеуказанном размере, уплаченная за период, когда Ответчик своим необоснованным бездействием способствовал продолжению арендных правоотношений.

Соответствующая позиция признана обоснованной Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 г. по делу N А40-181228/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, которым из двух противоположенных судебных актов нижестоящих судов отменен тот, которым в возврате арендной платы отказано, и оставлен в силе тот, которым арендная плата возвращена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, нежели определено вышестоящим судом в вышеуказанном деле, правовой оценке, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-27.04.2015 г. по делу N А40-188987/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова