Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами": Денисов А.Ю., доверенность от 08.01.2015 N 03/15;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

о возвращении заявления кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" об оспаривании сделки должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

06.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края от Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами", Кооператив) поступило исковое заявление о признании недействительным договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 175, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество "Финмакс"), и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания приведены положения ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 заявление кооператива "Построим сами" оставлено без движения в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Пермпромжилстрой", срок для устранения недостатков установлен до 14.08.2015.

13.08.2015 в арбитражный суд от кооператива "Построим сами" поступили документы во исполнение определения суда от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 заявление кооператива "Построим сами" возвращено на основании ст.ст.128, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.60, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив "Построим сами" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверную квалификацию судом предъявленного Кооперативом иска. Поясняет, что обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве недействительным на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ по общим основаниям гражданского законодательства в рамках отдельного искового производства. Отмечает, что выводы о возможности реализации кооперативом "Построим сами" данного права были сделаны судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения инициированного конкурсным управляющим и кредиторами Порядиным П.Е., кооперативом "Построим сами" обособленного спора о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Финмакс" того же договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возвратил кооперативу "Построим сами" поданное им в порядке общего производства исковое заявление по мотиву непредставления доказательств того, что его требование составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 07.10.2015.

В судебном заседании представитель кооператива "Построим сами" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кооператив "Построим сами" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом "ПО "Пермпромжилстрой" и обществом "Финмакс", и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 заявление кооператива "Построим сами" принято (зарегистрировано) в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Пермпромжилстрой" и оставлено без движения до 14.08.2015 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение данных действий, а также копии свидетельства о государственной регистрации, выписки из единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, полученной не менее, чем за 30 дней до момента обращения в суд с заявлением (п.2 ч.1 ст.126, п.5 ст.126, п.4, 9 ст.126 АПК РФ). Помимо прочего, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве Кооперативу было предложено представить доказательств того, что его требование составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, для определения круга лиц, имеющих право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

13.08.2015 через окно приема документов в арбитражный суд от кооператива "Построим сами" поступили документы во исполнение определения суда от 14.07.2015.

Изучив представленные кооперативом "Построим сами" документы и придя к выводу о неисполнении требований определения от 14.07.2015 в части представления документов в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции возвратил данное исковое заявление.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.128 АПК РФ).

Совершенные юридическим лицом - банкротом сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами, при чем могут быть оспорены как в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, так и в исковом порядке. Порядок рассмотрения исков определяется в зависимости от субъекта, инициирующего судебный спор, и оснований заявленных требований.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с вышеуказанными лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено по мотиву непредставления заявителем в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве документов, подтверждающих право кооператива "Построим сами" на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения арбитражного суда от 14.07.2015 кооперативом "Построим сами", помимо иных документов (об уплате госпошлины, о полномочиях и т.д.), относительно требования суда о предоставлении доказательств наличия у Кооператива более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, представлены письменные пояснения о том, что требования кооператива "Построим сами" составляют менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой", и что изначально исковое заявления было подано в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда об оставлении заявления (искового заявления) обжалованию не подлежит, представление письменных пояснений в том числе по вопросу о наличии у кооператива "Построим сами" более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является способом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суду первой инстанции была очевидна невозможность представления Кооперативом доказательств принадлежности ему более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, исковое заявление не могло быть возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что с учетом общих процессуальных норм, подача заявления в рамках дела о банкротстве исключает в последующем, при устранении недостатков в порядке ст.128 АПК РФ, передачу такого заявления для рассмотрения в общем порядке, в связи с чем, наступают последствия не устранения недостатков заявления, предусмотренные п.4 ст.128 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления буквально не следует, что кооператив "Построим сами" обращается в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Более того, в письменных пояснениях Кооператив прямо указал, что он обращался с исковым заявлением в общем порядке, и просил принять его иск к производству именно в общеисковом порядке.

Ошибочная регистрация судом данного заявления в деле о банкротстве не является основанием для возвращения такого заявления; изначально оно должно было быть зарегистрировано с присвоением ему отдельного номера в рамках общего искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зарегистрировав заявление кооператива "Построим сами" в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Пермпромжилстрой", суд первой инстанции, установив в дальнейшем, что оно подано как заявление о признании сделки должника в рамках общего искового производства, должен был разрешить вопрос о выделении заявленных исковых требований в отдельное производство и осуществить судопроизводство в общеисковом порядке, а не квалифицировать действия заявителя как не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвращать исковое заявление в рамках дела о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае, неверная регистрация поступившего в арбитражный суд искового заявления кооператива "Построим сами" в деле о банкротстве должника и присвоение ему соответствующего номера не свидетельствует о допущенной апеллянтом ошибки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-14741/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Л. Панькова