Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-4728/15

город Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А36-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лыкова Василия Ивановича: Лыкова В.И.,

от Администрации города Ельца Липецкой области: Селезневой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Василия Ивановича (ОГРНИП 304482104900201, ИНН 482102055808) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 по делу N А36-2670/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску Администрации города Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Лыкову Василию Ивановичу (ОГРНИП 304482104900201, ИНН 482102055808) об обязании осуществить снос павильона (Лит. А) площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Героев, в соответствии с техническим паспортом на павильон, выполненным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецким БТИ 27.11.2013 (по состоянию на 14.11.2013), инвентарный номер 48:19:15725н/01,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лыкова Василия Ивановича (ОГРНИП 304482104900201, ИНН 482102055808) к Администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на самовольное строение: павильон лит. А площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м. общей площадью 42,9, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Лыкова Василия Ивановича (далее - ИП Лыков В.И., ответчик) осуществить снос павильона (лит. А) площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Героев, в соответствии с техническим паспортом на павильон, выполненным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецким БТИ 27.11.2013 (по состоянию на 14.11.2013), инвентарный номер 48:19:15725н/01.

До рассмотрения дела по существу ИП Лыков В.И. представил в суд встречное исковое заявление к Администрации города Ельца Липецкой области, согласно которому просил признать право собственности на самовольное строение: павильон лит. А площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м общей площадью 42,9, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 исковые требования Администрация города Ельца Липецкой области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лыков В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Ельца Липецкой области отказать, встречные исковые требования ИП Лыкова В.И. удовлетворить.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации города Ельца Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Лыков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Ельца Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2005 председателем Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца была согласована схема установки торгового киоска (павильона, тонара) размером 4*6,25 м в городе Ельце по ул. Героев (владелец Лыков В.И.).

Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области N 945р от 12.09.2005 "О предоставлении в аренду земельных участков под установку временных сооружений" ИП Лыкову В.И. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений сроком на 11 месяцев общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, под установку павильона.

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Ельца Липецкой области (арендодатель) и ИП Лыковым В.И. (арендатор) 01.10.2005 был подписан договор аренды земельного участка N 313-к.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Героев, для использования в целях установки павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 25 (двадцать пять кв.м) (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2005 указанный земельный участок был передан ИП Лыкову В.И.

Срок аренды земельного участка установлен на 11 месяцев с 01.10.2005 по 01.09.2006.

После истечения срока действия договора N 313-к от 01.10.2005 в связи отсутствием возражений со стороны арендодателя и продолжения пользования спорным земельным участком арендатором данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 313-к от 01.10.2005 последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 1 (один) месяц, а также по решению суда по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.2).

Письмом N 1287/04 от 23.08.2013 администрация г. Ельца направила ИП Лыкову В.И. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 313-к от 01.10.2005 и потребовала освободить занимаемый земельный участок. Данное письмо с приложением соглашения было получено ответчиком 23.08.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Учитывая, что находящийся на земельном участке павильон (лит. А) площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Героев, является самовольной постройкой, Администрация города Ельца Липецкой области обратилась в арбитражный суд с требованием о его сносе.

В свою очередь, ссылаясь на принятие мер по легализации самовольной постройки и соответствие ее требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности ИП Лыков В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (павильон).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация города Ельца Липецкой области основывала свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельным участке при отсутствии соответствующих разрешений и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктами 54-56 пункта 1 статьи 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области, принятого решением Совета депутатов города Ельца 31.05.2011 N 572, в полномочия администрации города Ельца входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки и изменений в них, а также распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Факт установки и эксплуатации ИП Лыковым И.В. спорного сооружения - павильона лит. А площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м общей площадью 42,9 по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно техническому заключению от 16.12.2014 по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния спорного объекта, подготовленного ООО "Галина" усматривается, что конструкция павильона (лит. А) неразрывно связана с землей, к павильону подведены сети инженерно-технического обеспечения, т.е. имеются признаки объекта недвижимости.

Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте по состоянию на 14.11.2013 на павильон расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, подготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", из которого усматривается, что указанный объект имеет бетонный фундамент, электрическое отопление, водопровод, канализацию и электроосвещение.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования N 16-48/13 с приложением фототаблицы, согласно которому павильон, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Героев, имеет следующее конструктивное решение: фундамент - бетонный монолитный, стены - металлические сэндвич-панели с внутренней обшивкой пластиком, крыша - металлическая, полы - тротуарная плитка, окна - глухие, двери - простые.

Павильон включает в себя следующие помещения: тамбур N 1 площадью 0,5 кв.м, торговый зал N 2 площадью 26, 7 кв.м, подсобное помещение N 3 площадью 10,3 кв.м, туалет N 4 площадью 1,6 кв.м. Подведено электричество, водопровод. Канализация - центральная.

Учитывая конструктивное решение данного строения (павильона), то, что оно не является временным, прочно связано с землей (имеет монолитный бетонный фундамент), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, экспертом сделан вывод о том, что павильон, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Героев, является объектом капитального строительства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой.

Обращаясь с встречным исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (павильон), ИП Лыков В.И. ссылался на принятие мер по легализации самовольной постройки и соответствие ее требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит ИП Лыкову В.И. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки ИП Лыковым В.И. на земельном участке, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за ИП Лыковым В.И. права собственности на самовольное строение: павильон лит. А площадью 41,7 кв.м с крыльцом площадью 1,2 кв.м общей площадью 42,9, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Ельца Липецкой области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Лыкова В.И.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор аренды земельного участка N 313-к от 01.10.2005, подтверждающий правомочия на возведение спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев отклоняются судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ (действующей на момент подписания договора от 01.10.2005) и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ, в силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве", статей 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующей на момент подписания договора от 01.10.2005) при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков. Индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, расположенный по адресу Липецкая область, город Елец, улица Героев был сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера. В договоре аренды также отсутствуют данные о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из текста договора аренды невозможно установить конкретное место нахождения предмета договора аренды, поскольку указание на расположение земельного участка Липецкая область, город Елец, улица Героев не может быть принято в качестве конкретного указания места объекта аренды.

С учетом изложенного, земельный участок не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, что в свою очередь лишает его статуса самостоятельного объекта гражданских прав, а договор аренды N 313-к от 01.10.2005 в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. Данные обстоятельства исключают возможность суждений о наличии у ответчика вещных прав на земельный участок и как следствие условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к заявленному иску.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 по делу N А36-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых