Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39293/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-170851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-170851/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Люблинский литейно-механический завод"

(ОГРН 1117746186975, 109382, город Москва, улица Люблинская, дом 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс"

(ОГРН 1037789002008, 127055, город Москва,

улица Сущевская, дом 19, строение 5)

третье лицо: Открытое акционерное общества "Уральская сталь"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Керимов А.И. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 206.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года произведена замена истца на Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Уральская сталь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. и расходов по проезду представителей для участия в судебном заседании в размере 18.424,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" в пользу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что ответчик является лицом, в пользу которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако взыскание судебных расходов произведено с Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод". Считает, что привлечение представителя стороны из другого региона не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. и расходы на проезд представителей в целях обеспечения их участия в судебном заседании в размере 18.424,80 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 г. N 110;

-акт о приеме оказанных услуг от 12.05.2015 г.;

-счета на оплату, платежные поручения об оплате;

-железнодорожные билеты.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции счел, что принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку расходы, о взыскании которых просит общество, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов на проезд представителей в размере 18.424,80 руб., суд первой инстанции указал на то, что местом нахождения (юридическим адресом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" является адрес: город Москва, ул. Сущевская, 19,5, в связи с чем общество не было лишено возможности воспользоваться услугами юристов из города Москвы, а не привлекать представителей из города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе направление для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителей из города Санкт-Петербурга не является нарушением действующего законодательства, и, учитывая доказанность несения данных расходов и их связь с рассмотрением спора по настоящему делу, не свидетельствует о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца об этом, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом также не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При это разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. и расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 18.424,80 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-170851/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (ОГРН 1037789002008) расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 18.424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (ОГРН 1037789002008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.08.2015 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко