Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42983/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-83574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО САО "Гефест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-83574/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г. М. Лариной,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107760655774, ИИН 7702653331, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, 16)

к ответчику Акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, дом 5, стр. 1,2)

о взыскании 130 667 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в суд с иском к АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о взыскании 120 667 руб. 44 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, АО САО "Гефест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

13.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак КМ 626 77, находящемуся в собственности ООО "АВТО ГЛОБАЛ", были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ 6520-61, регистрационный знак Т 873 ЕН 77, правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в АО "САО "ГЕФЕСТ" в соответствие с полисом ССС N 0323858856 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с повреждениями зафиксированными в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "Эталон", было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 106 891 руб., стоимость УТС составила 13 776 руб. 44 коп.

08.04.2015 между ООО "Мегаполис-инвест" и ООО "АВТО ГЛОБАЛ" был заключен Договор N 169/15 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате 106 891 руб. страхового возмещении и 13 776 руб. 44 коп. величины утраты товарной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 7-10, 45-48)

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-83574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев