Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-3899/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А10-3675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2015 года по делу N А10-3675/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Бурятского филиала о взыскании с учетом уточнения 2 545 355,08 руб. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Шагдаровой И.В. (ОГРН 304032312700264, ИНН 032500432033, г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "СОГАЗ" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА,10): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Бурятского филиала о взыскании 2 545 355,08 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что пожар, произошедший 12.12.2013 не является страховым случаем по смыслу условий договора, предусмотренных пп. 4.1.4 Правил в связи с тем, что согласно выводам технического заключения N 288-2013 по исследованию пожара, происшедшего в ТЦ "Абсолют", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 42 "а", технической причиной пожара является воспламенение изоляции и корпуса удлинителя типа "Пилот", закрепленного на опорной колонне, в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования в виде перегрузки, вследствие включения в него потребителей, с потребляемым током, превышающим допустимую величину номинального тока удлинителя. Указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 22 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, улица Ключевская, 42А, в том числе: нежилое помещение площадью 293,6 кв.м., номер на поэтажном плане: II: 15-42, этаж 1, условный номер 03-03-01/166/2010-169 (л.д. 38, том 1); нежилое помещение площадью 778,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - II: 1а, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 43, этаж 1, условный номер 03-03-01/166/2010-168 (л.д. 39, том 1).

12 декабря 2013 года около 01 часа 30 минут в принадлежащих истцу нежилых помещениях произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре ЖРП б/н (л.д. 53-54, том 1).

Указанное имущество застраховано в ОАО "СОГАЗ" в лице Бурятского филиала по договору страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей N 5213 РР0069 от 04.07.2013 (л.д. 19-26, том 1).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора страхования застраховано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, улица Ключевская, 42А: 1) конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование нежилого помещения площадью 778,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - II: 1а, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 43, этаж 1, условный номер 03-03-01/166/2010-168; 2) конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование нежилого помещения площадью 293,6 кв.м., номер на поэтажном плане: II: 15-42, этаж 1, условный номер 03-03-01/166/2010-169.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая страховая сумма установлена в сумме 59 945 000 рублей, в том числе согласно приложению N 3 к договору страхования: по помещению N1 площадью 778,3 кв.м. - в сумме 16 420 000 рублей; по помещению N2 площадью 293,6 кв.м. - в сумме 43 525 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора страхования установлен период страхования: с 00 ч. 00 мин. 04 июля 2013 года по 25 июля 2015 года.

13 декабря 2013 года истец, руководствуясь статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1.3 договора страхования, уведомил ответчика о произошедшем в застрахованных помещениях пожаре (л.д. 55, том 1).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия" от 30 декабря 2013 года причиной возникновения пожара 12 декабря 2013 года в ТЦ "Абсолют" является воспламенение изоляции и корпуса удлинителя типа "Пилот", закрепленного на опорной колонне, в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования в виде перегрузки, вследствие включения в него потребителей, с потребляемым током, превышающим допустимую величину номинального тока удлинителя (л.д. 56-61, том 1).

10 января 2014 года заместителем начальника ОНД по г. Улан-Удэ - начальником отделения дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-64, том 1) по мотиву отсутствия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб причинен имуществу, принадлежащему страхователю Шагдаровой И.В.

ОАО "Банк ВТБ", являющийся согласно договору страхования выгодоприобретателем, отказался от получения страхового возмещения в пользу истца (л.д. 50, том 2).

Письмом N СГ-18767 от 26 мая 2014 года ответчик отказал истцу в признании произошедшего пожара страховым случаем и в выплате страхового возмещения в связи с указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара (л.д. 1, том 2).

ОАО "СОГАЗ" мотивировало свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием страхового случая со ссылкой на пункт 4.1.4 "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" в связи с возникновением пожара в результате несоблюдения руководством и работниками ТЦ "Абсолют" (ИП Шагдарова И.В.) требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено. В пункте 12.5 договора страхования содержится указание о том, что неотъемлемой частью договора является приложение N 1 "Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" от 05.07.2011. Правила вручены страхователю. Договор подписан сторонами.

Соответственно, следует считать, что условия Правил страхования обязательны для страхователя.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 договора страхования в отношении застрахованного имущества определён страховой случай "Огонь" (гибель или повреждение застрахованного имущества), в том числе в результате пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшего вследствие: воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенных Правилами или договором страхования; неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Согласно пункту 4.1.4 "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" не признаются страховыми случаями и не порождают обязательства страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие неприятия страхователем обычных для данного имущества мер по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Причина пожара установлена экспертным заключением и не оспаривается сторонами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано, так же как и не доказано, что произошедшее событие не относится к страховым случаям.

Из заключения эксперта следует, что возгорание транспортного средства произошло вследствие внешнего воздействия, а именно вследствие аварийного режима работы электрооборудования в виде перегрузки, вследствие включения в него потребителей, с потребляемым током, превышающим допустимую величину номинального тока удлинителя.

Таким образом, произошедшее событие полностью подпадает под страховой случай

Ответчик ссылается на пункт 4.1.4 Правил страхования, между тем доказательств того, что пожар возник вследствие таких нарушений (вследствие неприятия страхователем обычных для данного имущества мер по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии), в деле нет.

Исходя из приведенной нормы статьи 963 ГК РФ, даже грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку использование истцом электроудлинителя не было оговорено страховщиком в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, таких оснований в настоящем деле нет. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление пожара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и правомерные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности размера суммы иска.

Страхование имущества страхователя осуществлено по риску "огонь", страховая сумма с учетом физического износа строительных материалов и оборудования, подлежащие замене, поврежденные в результате пожара, произошедшего 12.12.2013, составляет 2 545 355 рублей на основании заключения эксперта ООО "Регион-эксперт". Представленное заключение эксперта принято судом в качестве письменного доказательства допустимого и относимого в соответствии со статьями 64, 67, 68, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споров относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате пожара нежилых помещений между истцом и ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2015 года по делу N А10-3675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина