Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-14459/15 (ключевые темы: энергоаудит - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - сроки - монтажник)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-14459/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-27897/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоаудит Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года

по делу N А60-27897/2015

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз "Энергоэффективность" (ОГРН 1096600003510, ИНН 6670268413)

к ООО "Энергоаудит Тюмень" (ОГРН 1127232019837, ИНН 7202230031)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14459/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-27897/2015 подана заявителем 21 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 августа 2015 года истек 14 сентября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Энергоаудит Тюмень" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что не присутствовал на судебном заседании при разрешении данного спора, в следствии чего был лишен возможности представлять доказательства, и смог ознакомиться с существом принятого решения, получив его по почте лишь 10 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал на судебном заседании при разрешении спора по существу, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июня 2015 местом нахождения ответчика является: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 13/1, оф. 1 (л.д. 48-54).

Данный адрес также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе: определение о принятии искового заявления от 18 июня 2015, решение от 14 августа 2015 года направлялись ответчику по его месту нахождения: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 13/1, оф. 1.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом и сведениями с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик, ООО "Энергоаудит Тюмень", обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о том, что он смог ознакомиться с существом принятого решения, получив его по почте лишь 10 сентября 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в виду следующего.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-27897/2015 был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 августа 2015 года.

Таким образом, 18 августа 2015 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Энергоаудит Тюмень", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Энергоаудит Тюмень".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина