Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11847/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-17514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Ачитского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года по делу N А60-17514/2015

по иску ООО многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

к администрации Ачитского городского округ (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Шуров Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Турханов В.В., директор в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 11.10.2013, паспорт;

от ответчика: Валиева А.Ф., представитель по доверенности от 06.05.2015, паспорт

установил:

ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ачитского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 14 772 289 руб. 83 коп. основного долга, 416 191 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 23.05.2015 на сумму долга по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен частично, с Администрации Ачитского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" взыскано 15 184 924 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 03 коп., в том числе: 14 772 289 руб. 83 коп. долга, 412 634 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено начисление и взыскание процентов на сумму долга 14 772 289 руб. 83 коп. с 23.05.2015 до дня фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых, а также взыскано 101 928 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на условие п. 2.1, п. 2.5 контракта, отсутствие вины заказчика в связи с неполучением денежных средств из областного бюджета.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска в части основного долга, в жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Многопрофильная фирма "Сфера" указало на необоснованность доводов жалобы, верную оценку судом материалов дела.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указывал на факт отсутствия финансирования по спорному контракту. Представители ООО Многопрофильная фирма "Сфера" против жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 26.08.2013 между Администрацией Ачитского городского округа (заказчик) и ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6, по условиям которого заказчик в целях реализации областной государственной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области" на 2010-2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 09.06.2010 N 894-ПП, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 135 мест по ул. Ленина в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество, характеристики выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение N 1).

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 контракта: с момента заключения контракта не позднее 31.12.2014. Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике производства работ (приложение N 1) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 98 766 645 руб. 20 коп., оплата производится за счет средств областного и местного бюджетов в пределах лимита бюджетных обязательств по мере поступления денежных средств из областного бюджета. В случае недоведения или уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов финансирования, выделенных для строительства объекта, последний уведомляет подрядчика о невозможности обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта может быть изменена в меньшую сторону по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов подрядчика при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, поставка и монтаж инженерного оборудования, непредвиденные расходы, затраты на ввод объекта в эксплуатацию, затраты на присоединение к сетям электроснабжения, и прочих расходов, связанных с проведением работ, а также всех пошлин, налогов и сборов.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата по настоящему контракту производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств в безналичной форме в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета. Лимит бюджетных обязательств на 2013 год составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.1 настоящего контракта, обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступает.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.7 контракта оплата работ осуществляется следующим образом: 90 % от суммы работ, указанных в акте КС-2 и справках КС-3 оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента приемки каждого этапа; окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента приемки объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан комиссией 26.12.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 15 522 289 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией 02.03.2015 (входящий номер N 405 от 04.03.2015 года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия спора по факту наличия основного долга в размере 14 772 289 руб. 83 коп., скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты, установленных контрактом и даты последнего этапа работы.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 634 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно принял к расчету период с 27.01.2015 по 22.05.2015 с учетом даты последнего этапа работ (справка КС-3 N 20 от 24.12.2014), порядка расчетов, предусмотренного контрактом.

Доводы жалобы об отсутствии вины заказчика со ссылкой на п. 2.1, п. 2.5 контракта, отсутствие оснований для взыскания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 14 772 289 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 634 руб. 20 коп., с продолжением их дальнейшего начисления, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, не нарушающим прав ответчика, и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-17514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева