Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-11847/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-17514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ачитского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-17514/2015

по иску ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

к администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее - общество МПФ "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ачитского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 14 772 289 руб. 83 коп. основного долга, 416 191 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 23.05.2015 на сумму долга по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 184 924 руб. 03 коп., в том числе: 14 772 289 руб. 83 коп. долга, 412 634 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено начисление и взыскание процентов на сумму долга 14 772 289 руб. 83 коп. с 23.05.2015 до дня фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых, а также взыскано 101 928 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество МПФ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации 149 964 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 985 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу: при рассмотрении дела не проводились экспертизы, не привлекались эксперты, специалисты, стороной истца не были понесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, служебными командировками, а также представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг другими юридическими компаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 964 руб. 87 коп.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор поручения от 01.04.2015 N 01/04, заключенный с ООО Юридическое бюро "Азъ", предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015, платежное поручение от 14.08.2015 N 26021 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов общества МПФ "Сфера" в сумме 75 000 руб. и исходя из частичного удовлетворения иска подлежащим удовлетворению частично в размере 74 985 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг другими юридическими компаниями, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов), участие в двух судебных заседаниях, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленная ответчиком справка Свердловской областной гильдии адвокатов о стоимости услуг адвоката в арбитражном судопроизводстве не подтверждает факт неразумности и чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу N А60-17514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина