Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-10177/14

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от ООО "РИО-Строй": Вертаков М.В. по доверенности от 05 октября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" (рег. N 07АП-10177/2014(8)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-12582/2014 (судья Зюков В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Р.И.О.-Строй" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей - долга, 479 456 рублей 71 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - третейский сбор, 1 500 рублей - государственная пошлина

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей - долга, 479 456 рублей 71 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - третейский сбор, 1 500 рублей - государственная пошлина включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

22 апреля 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей - долга, 479 456 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - третейский сбор, 1500 рублей - государственная пошлина.

Определением от 21.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Апеллянт считает, что основания для исключения его требования из реестра требований кредиторов отсутствуют, поскольку заявлений от общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" об исключении его требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" не поступало, погашение требований кредиторов не производилось, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-12582/2014, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" было включено в реестр, не отменено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Заявитель жалобы считает, что исключение из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" обращалось в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" было отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" обратилось в третейский суд общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" с заявлением об отмене третейского решения. Определением третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем, апеллянт считает, что на дату вынесения оспариваемого определения основания для нахождения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в реестре не отпали.

От конкурсного управляющего Толчина А. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" признано обоснованным - в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.- Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Основанием включения в реестр требований кредиторов, как следует из материалов дела, послужило вступившее в законную силу решение третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" от 07 февраля 2013 года о взыскании солидарно с ООО "Р.И.О. -строй" и Фишера Игоря Владимировича 9 915 520 рублей, 479 456 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей третейский сбор, а также выданный Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска исполнительный лист по делу N 2-885/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-строй" и Фишера Игоря Владимировича указанной суммы, а также государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Основанием взыскания указанной суммы являлись обязательства из договора поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договору N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Амелия".

18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Амелия" уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N 45-2817/2015 признаны недействительными договор поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договор N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Амелия".

Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" обратилось с заявлением в суд, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2817/2015, которым признан недействительными договор поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01 июня 2009 года и договор N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01 июня 2009 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Амелия".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2817/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, поскольку из решения следует, что перечисленные в нем обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что целью совершения указанных в нем действий было не осуществление экономической деятельности в рамках нормального гражданского оборота, а исключительно доведение до банкротства общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коллектор", имея требование к должнику - обществу "Р.И.О.-Строй" в размере более 9 млн. рублей основного долга, является мажоритарным кредитором (всего в реестре требований кредиторов должника 2 кредитора: общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Лидер") и влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, и претендует на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы в ущерб другим кредиторам.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13 по делу N А47-6991/2009)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2817/2015 являются исключительными и то, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы должника, кредитора иных участников, вовлеченных в процесс банкротства, а также препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей - долга, 479 456 рублей 71 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - третейский сбор, 1 500 рублей - государственная пошлина из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, принял во внимание, что по делу N А45-2817/2015 сделан вывод об отсутствии фактического оказания услуг по указанным договорам, их ничтожности, направленности исключительно на признание несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" путем создания видимости долга, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" перед обществом с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" отсутствует и отсутствовала. Кроме этого, ссылаясь на то, что судом по делу N А45-2817/2015 установлен факт злоупотребления общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" правами, обоснованно сделал вывод, что данный факт является самостоятельным основанием для исключения из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор".

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что с заявлением об исключении требования обратилось не общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", а должник - общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй", не свидетельствует о наличии оснований для сохранения спорных требований в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-12582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев