Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12502/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А55-10952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 14 "Центр образования" города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-10952/2015 (судья Филатов М.В.), возбужденному по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 14 "Центр образования" города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани, Самарская область, г. Сызрань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене предписаний от 29.01.2015 N 17-05/15 и в части 29.01.2015 N 17-06/13,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 14 "Центр образования" города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене предписаний от 29.01.2015 N 17-05/15 и в части 29.01.2015 N 17-06/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что оспариваемые мероприятия возлагают на ГБОУ СОШ N 14 г. Сызрани обязанности, которые не предусмотрены законом. В частности, для устранения нарушений требуется проведение текущего и капитального ремонта в зданиях, принадлежащих муниципальному образованию-городской округ Сызрань, что требует значительных финансовых затрат, что естественно затрагивает экономическую деятельность учреждения.

Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания предписаний - избежание необоснованных расходов, в части проведения текущего и капитального ремонта, а также покупки недостающего оборудования и мебели. Данная обязанность лежит на органе местного самоуправления в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ), а также в силу Соглашения между Правительством Самарской области и Администрацией г.о. Сызрань, и в силу договора N 14 на безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в Государственном бюджетном образовательном учреждении Самарской области средняя общеобразовательная школа N 14 "Центр образования" города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в здании самой школы и её структурных подразделениях.

По результатам проведения проверки заявителю выданы оспариваемые предписания N 17-05/15 от 29.01.2015, N 17-05/13 от 29.01.2015.

Заявитель, полагая, что вынесенные предписания противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд. В обоснование требований указал, что в соответствии с оспариваемыми актами ему предписано в соответствии с нормами СанПиН на территории школы выделить зону отдыха, оборудовать физкультурно-спортивную зону; в помещениях начальных классов, учебном кабинете установить умывальные раковины; обеспечить обучающихся рабочими местами в соответствии с ростом; оснастить кабинеты школьными партами, обеспеченными регуляторами наклона; расположить светильники параллельно светонесущей стене; привести количество детей в соответствие площади групповой; оградить теневые навесы; оборудовать кабину гигиены для девочек; привести в соответствие гигиеническое покрытие полов и потолков; установить ванну для мытья посуды и т.п.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых производство по делу прекращено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Следовательно, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судом сделан правильный вывод о том, что нарушения, изложенные в предписаниях не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области охраны санитарного законодательства, предотвращения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, необходимость соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вытекает из общих для всех целей - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А55-28163/2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-10952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин