Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41831/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-100061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-100061/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным, по исковому заявлению ООО "АПОЛЛОН" (ИНН: 7727762808, ОГРН:

1117746814459, дата регистрации 13.10.2011)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании 135 000, 00 руб.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- Кочерова Л.Ю по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПОЛЛОН" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 135 000 руб., причиненного ДТП от 26.05.2012 г., в том числе денежных средств на восстановительный ремонт в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.07.2015 г. взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "АПОЛЛОН" компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии ВВВ N 053686745 был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, а также на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат включению в сумму ущерба и являются частью компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 26.05.2012 г., поврежден автомобиль марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак С 117 ВХ 199, принадлежащий Константинову О.И., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015 г. (л.д. 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Темирова Т.К., управлявшего автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак ЕВ06277.

Гражданская ответственность Темирова Т.К., на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0530686745.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО АСТ "ГЕРМЕС" N 130225-23 от 25.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак С 117 ВХ 199 с учетом износа составляет 122 064 руб., 22 коп. (л.д. 46-47).

26.02.2013 г. Константиновым О.И., (цедент) и ООО "АПОЛЛОН" (цессионарий) был заключен договор N 130226-3 уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вред, причиненного имуществу цедента поврежденного транспортного средства "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак С 117 ВХ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2012 г. (л.д. 22-24).

Приказом ФССН N 11-1239пз/и от 25.04.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены договором N 130226-23 на проведение работ по оценке от 26.02.2013 г. (л.д. 50-52), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2013 г. (л.д. 51), экспертным заключением ООО АСТ "ГЕРМЕС" N 130225-23 от 25.02.2013 г. (л.д. 36-47). При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а цедентом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., требование в указанной части является правомерным.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление им было заявлено ходатайство о направлении в управление ГИБДД запроса о подтверждении факта ДТП, произошедшего 26.05.2012, и в случае установления факта фальсификации исключении справки о ДТП из числа доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании справки из управления ГИБДД, не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена подлинная справка о ДТП и ответчиком не приведено оснований необходимости истребования справки о подтверждении факта ДТП.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление в суд подано 29.05.2015 являются несостоятельными, поскольку согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте исковое заявление в суд подано 26.05.2015 г.

Довод ответчика о том, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии ВВВ N 053686745 был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, документально не обоснован.

Кроме того, истцом представлен договор на оказания юридических услуг N 010515-4 от 01.05.2015 г. (л.д. 52-53), квитанция от 01.05.2015 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 10 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-100061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.