Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-5109/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А78-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2015 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-8558/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" (672038, г. Чита, мкр. Сенная Падь, 160, ИНН 7536051578, ОГРН 1037550019726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (672014, г. Чита, пр-т Генерала Белика, 26, ИНН 7536042037, ОГРН 1027501167671)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Волчек Е.В. по доверенности от 06.10.2015, Погонышевой И.Ю. по доверенности от 06.10.2015, представителя ответчика Селина А.А. по доверенности от 05.10.2015, руководителя ответчика Дятлова И.Г.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании 902501 руб. основного долга по договору субподряда N 61/13 от 08.08.2013 и взыскании 23163,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2015 по 18.06.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 августа 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками. В связи с невозможностью участия в судебном заседании руководителя и представителя в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности изложить суду свои возражения. В апелляционном суде представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что просят в иске отказать.

В принятии представленных ответчиком с апелляционной жалобой и в судебном дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании пояснили, что недостатки работ, о которых ответчик заявлял истцу, последним были устранены, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 61/13 от 08.08.2013 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) выполнил работы по устройству системы отопления, канализации ХВС, ГВС стоимостью 2887301 руб., которые приняты ответчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости от 21.01.2015.

В период с августа 2013 года по апрель 2014 года ответчик денежными средствами и взаимозачетом произвел частичную оплату долга в общей сумме 1984800 руб., остаток долга составил 902501 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства оплаты принятого результата работ не представил. Само по себе утверждение ответчика о наличии в выполненных работах недостатков на выводы суда не влияет.

Осуществляя в спорных отношениях функции заказчика, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был о наличии таких недостатков составить соответствующий акт, а при разногласиях сторон - заявить о проведении экспертизы.

Вместе с тем, надлежащие доказательства своих доводов ответчик не представил, им не указаны ни перечень определенных недостатков в выполненных работах, ни их объем, ни стоимость устранения.

Более того, после приемки выполненных работ частичную уплату долга ответчик без возражений производил до апреля 2014 года, а по состоянию на 21.01.2015 также без возражений подписал с истцом акт сверки о наличии спорного долга.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по предмету спора.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2015 года по делу N А78-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина