Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41428/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-44541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидро-Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2015 года

по делу N А40-44541/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (ОГРН 1026102580514, ИНН 6154071972)

о взыскании 8 738 107 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Головизнин М.В. по доверенности от 07 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 738 107 руб. 57 коп., а именно:

по Договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. задолженность в сумме 2 340 068,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 925 000,00 рублей, задолженность по основным процентам в размере 99 099,45 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 5 424,66 рублей; неустойка в размере 310 544,37 рублей РФ;

задолженность по Договору N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. в сумме 6 398 039,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 199 614,10 рублей РФ, задолженность по основным процентам в размере 206 040,07 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 34 687,66 руб., неустойку в размере 957 697,26 рублей;

а также об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем N 001/41/ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09 августа 2012 года.

Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г., N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Гидро-Наука" в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) денежные средства в общей сумме 8 738 107,57 рублей, в том числе:

по Договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. задолженность в сумме 2 340 068,48 рублей РФ, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 925 000,00 рублей, задолженность по основным процентам в размере 99 099,45 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 5 424,66 рублей; неустойку в размере 310 544,37 рублей РФ;

задолженность по Договору N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. в сумме 6 398 039,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 199 614,10 рублей РФ, задолженность по основным процентам в размере 206 040,07 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 34 687,66, неустойку в размере 957 697,26 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 72 691 руб. 00 коп.;

обратил взыскание в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в счет погашения задолженности ООО "Гидро-Наука" на заложенное по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем, N 001/41/ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09.08.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гидро-Наука", удовлетворив из его стоимости частично требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) по Договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. по состоянию на 04 марта 2015 года в сумме 2 340 068,48 (Два миллиона триста сорок тысяч шестьдесят восемь и 48/100) рублей РФ, в том числе: задолженность по Основному Долгу - 1 925 000,00 рублей РФ, задолженность по Основным Процентам - 99 099,45 рублей РФ, задолженность по Повышенным Процентам - 5 424,66 рублей РФ; задолженность по Неустойке - 310 544,37 рублей РФ;

установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 285 000,00 рублей РФ;

способом реализации заложенного имущества избрал публичные торги в форме открытого аукциона.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не получал ни копии искового заявления, ни повестки в судебное заседание. Банком представлен в арбитражный суд неправильный почтовый адрес предприятия.

Форс-мажорные обстоятельства закреплены в п. 8.2 договора о залоге имущества, N 001/41ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09 августа 2012 года. В п. 8 этого договора прямо указано: "основания освобождения от ответственности (форс-мажор)". К таким обстоятельствам относится ураганный ветер со скоростью 36 м/с, вызвавший наводнение и стихийное бедствие, которое произошло 24 сентября 2014 года на территории Неклиновского района, где расположено ООО "Гидро-Наука". Заключение Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (прилагается). Вода в море поднялась до уровня окон и затопила рыбный цех и рыбный стан. Ветром сорваны крыши, разрушены некоторые строения. Стихийное бедствие было непредвиденным, чрезвычайным, непредотвратимым.

У Банка нет оснований для начисления повышенных процентов, пени, неустойки.

Требование о досрочном погашении кредиторской задолженности как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств неправомерно.

Акт переоценки, представленный в суд, является фальсификацией, так как переоценка не производилась.

Несмотря на существенные условия, предусмотренные в договорах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с фальшивой, не согласованной, не подписанной оценкой N 3003/02-15 от 18.02.2015 г., а именно 1 285 000 рублей, которая занижена в 6 раз, просит назначить независимого оценщика и изменить начальную продажную цену.

Пункт 11.2 договора об ипотеке N 002/41/ГИДРН-И гласит: "Все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению по месту нахождения имущества". Следовательно, данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Ростовской области.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом новые доказательства представлены ответчиком с апелляционной жалобой в нарушение положений ст.ст. 9,41, 65, 268 АПК РФ и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, то есть подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (Заемщик) и Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (Банк) заключен договор N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита.

По условиям п. 1.1., 1.2., 2.1. - 2.3. Кредитного договора 1, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ на основании письменного заявления Заемщика, акцептованного Кредитором, в размере 2 979 904,80 рублей РФ на приобретение оборудования, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения, но не позднее 09 августа 2017 года, и уплатить проценты за его использование.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства 09.08.2012 г. в размере 2 979 904,80 рублей РФ согласно Заявлению Заемщика от 09 августа 2012 года. Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 09.08.2012 г. по 09.02.2015 г. и выпиской по расчетному счету за период с 09.08.2012 года по 03.03.2015 года. Подтверждением выдачи денежных средств в сумме кредита заемщика является банковский ордер N 53752992 от 09.08.2012 г.

В нарушение п. 2.3., 3.1. - 3.4. Кредитного договора 1, ст. 819 ГК РФ Заемщиком не были возвращены Банку в полном объеме в установленные Кредитным договором сроки денежные суммы согласно установленному графику, а также не были уплачены начисленные за пользование кредитными денежными средствами проценты по Кредитному договору 1.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора 1 Заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке, определяемой следующим образом: - за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по "15" октября 2012 г. (включительно) - по ставке 17% (Семнадцать процентов) годовых; - за период с 16 октября 2012 г. (включительно) по дату погашения кредита, указанную в п. 2.3.2. Кредитного договора 1 - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400070000767 в "Ростовском" филиале ПАО Банк ЗЕНИТ за истекший расчетный период (истекший календарный месяц), и указанной таблице.

Согласно п.п. 3.2. - 3.4. Кредитного договора основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита и подлежат уплате Заемщиком в последний день соответствующего (текущего) календарного месяца.

Однако Заемщиком в нарушение указанных положений Кредитного договора 30.05.2014 г. допущена просрочка возврата долга и уплаты процентов, а впоследствии не было произведено полное погашение сумм процентов, начисленных за период с 01.10.2014 г. по 14.01.2015 включительно в сумме 99 099,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету по учету просроченных процентов по договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. за период с 09.08.2012 г. по 09.02.2015 г. и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 1, в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга объявляется просроченной. При этом Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 40 % годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в части основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы 3 просроченной задолженности, но не более 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается.

По состоянию на 04.03.2015 включительно размер повышенных процентов составляет 5 424,66 рублей РФ.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.2. и 4.3. Кредитного договора Заемщику начислена неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, которая по Кредитному договору 1 составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается в момент начисления неустойки. При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается в момент начисления неустойки.

По состоянию на 04.03.2015 включительно размер неустойки на просроченный основной долг составляет 284 790 рублей, размер неустойки на просроченные проценты составляет 25 754,37 рублей.

Итого общая задолженность Заемщика по Договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. по состоянию на 04 марта 2015 года составляет 2.340.068,48 рублей в том числе: по основному долгу - 1.925.000,00 рублей; по основным процентам - 99.099,45 рублей; по повышенным процентам - 5.424,66 рублей; - по неустойке - 310.544,37 рублей РФ.

10 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (далее - Заемщик) и Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) заключен Договор N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

По условиям вышеуказанного Кредитного договора 2 (п. 1.1. - 1.5., п. 2.1. - 2.4.) Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 365 календарных дней на основании письменных заявлений Заемщика, акцептованных Кредитором, в рамках лимита задолженности, который установлен с даты вступления Кредитного договора 2 в силу по 31.05.2015 г. в размере 5 200 000,00 рублей, с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 4 100 000,00 рублей, с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 3 000 000,00 рублей, с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 2 000 000,00 рублей, на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее 10 сентября 2015 года, и уплатить проценты за их использование и комиссии в соответствии со ст. 3 и 5 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору N 002/41/ГИДРН-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. обязательства, предоставив Заемщику согласно поданным им письменным заявлениям. Всего Банком по вышеуказанному Кредитному договору предоставлено Заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 14 544 530,26 рублей.

Однако Заемщиком с 25.08.2014 г. допускалось несвоевременное погашение суммы задолженности по основному долгу по траншам N 22, 26-32.

Впоследствии в нарушение п. 2.4., 3.1.-3.4. Кредитного договора 2 и ст. 819 ГК РФ Заемщиком не были возвращены Банку в установленный срок суммы основного долга по траншу N 35 (частично) и по траншам N 36 - 49 (в полном объеме), предоставленные по заявлениям Заемщика в период с 24.10.2013 г. по 08.10.2014 г. на общую сумму 5 199 614,10 рублей и не уплачены в полном объеме начисленные за их использование основные проценты.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора 2 в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2014 г. Заемщик обязуется уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты по ставке, определяемой следующим образом:

- по траншам, предоставленным до 30 апреля 2014 года включительно: за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 15 октября 2012 г. (включительно) - по ставке 14% годовых; за период с 16 октября 2012 г. (включительно) по дату погашения кредита, указанную в п. 2.4.1. Кредитного договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400070000767 в "Ростовском" филиале ПАО Банк ЗЕНИТ за истекший расчетный период (истекший календарный месяц), и указанной в таблице;

- по траншам, предоставленным с 01 мая 2014 года включительно по дату погашения кредита, указанную в п. 2.4.1. Кредитного договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400070000767 в "Ростовском" филиале ПАО Банк ЗЕНИТ за истекший расчетный период (истекший календарный месяц), и указанной в таблице.

Согласно п.п. 3.2. - 3.4. Кредитного договора основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита и подлежат уплате Заемщиком в последний день соответствующего (текущего) календарного месяца.

Однако Заемщиком в нарушение указанных положений Кредитного договора 03.06.2014 г. допущена просрочка, а впоследствии не было произведено полное погашение сумм процентов, начисленных за период с 01.10.2014 г. по 14.01.2015 включительно в сумме 206 040,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету по учету просроченных процентов по договору N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. за период с 10.09.2012 г. по 03.03.2015 г. и расчетом задолженности, в котором представлена история начисления основных процентов на денежные средства выданные по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной. При этом Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 40 % годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в части основного долга/части основного долга (транша) по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается.

По состоянию на 04.03.2015 включительно размер повышенных процентов составляет 34 687,66 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.2. и 4.3. Кредитного договора 2 Заемщику была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, которая по Кредитному договору 2 составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается в момент начисления неустойки.

По состоянию на 04.03.2015 включительно размер неустойки на просроченный основной долг составляет 903 553,51 рублей.

По состоянию на 04.03.2015 года включительно размер неустойки на просроченные проценты составляет 54 143,75 рублей.

Итого общая задолженность Заемщика по Договору N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. по состоянию на 04 марта 2015 года составляет 6.398.039,09 рублей, в том числе: по основному долгу - 5.199.614,10 рублей; по основным процентам - 206.040,07 рублей; по повышенным процентам - 34.687,66 рублей; по неустойке - 957.697,26 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Гидро-Наука" по Договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г., ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем N 001/41/ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09 августа 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения от 15.08.2014), предметом которого являлась передача в залог имущества (холодильные агрегаты), приобретаемого Залогодателем (ООО "Гидро-Наука") в будущем.

Согласно п. 2.8 договора залога, право залога возникает с момента возникновения у Залогодателя (ООО "Гидро-Наука") права собственности на предмет залога в соответствии с условиями Договора на поставку холодильного агрегата (Bitzer 2H-5.2 испарит. КНС-5-5 CEARLE) от 16.03.2012 г., Договора N 17 от 10.05.2012 г. купли-продажи, Договора поставки N 8 от 15.03.2012 г., Договора на услуги N 9 по установке холодильного агрегата Bitzer 6F-40/2Y от 16.03.2012 г., Договора N 26 на поставку низкотемпературной распашной двери от 20.03.2012 г. и Договора подряда N 5 от 21.03.2012 г.

Учитывая положения ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Одним из вышеуказанных договоров (договор поставки N 8 от 15.03.2012 г.) предусмотрен переход права собственности после выплаты всей стоимости товара.

В соответствии с п.п. 6.3. Договора залога имущества Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости предмета залога (п. 7.5. договора залога).

Как следует из представленных доказательств, за период действия договора залога имущества Залогодателем допущена утрата переданного в залог имущества, а именно холодильного агрегата в сборе (Bitzer 2H-5.2 (зав. N 65430261), isparitel - КНС-5-5 6 CEARLE, что подтверждается актом проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 19.12.2014 г., в соответствии с которым из имущества, переданного в залог выбыл холодильный агрегат в сборе (Bitzer 2H-5.2 (зав. N 65430261), isparitel - КНС-5-5 CEARLE, а также рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, существенно уменьшилась в связи с ненадлежащим хранением и амортизацией заложенного имущества, что подтверждается Актом проверки залогового имущества по договору залога имущества.

Согласно Отчету об оценке N 3003/02-15 от 18.02.2015 г., произведенному Ростовским филиалом ЗАО "Международный Центр Оценки", текущая рыночная стоимость оставшегося предмета залога по состоянию на 18.02.2015 г. составляет сумму 1 285 000,00 рублей (без учета холодильного агрегата в сборе (Bitzer 2N-5.2 (серийный N 65290263), isparitel-Friga Bohn (серийный N KN0590), который находится в месте нахождения залога, но в качестве дополнительного залога Залогодателем не передавался),

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что отсутствуют доказательства погашения кредита и уплаты процентов, неустойки; что о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено, связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии отчетом об оценке N 3003/02-15 от 18.02.2015 г., а именно 1 285 000,00 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчиком указано на нарушение судом конституционного права ответчика на судебную защиту в связи с неполучением ответчиком ни копий искового заявления, ни повесток в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде. При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела приложенной к иску распечатки из сети "Интернет" с официального сайта ФПС РФ о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гидро-Наука" по состоянию на 04.03.2015 и по состоянию на текущую дату (распечатка по состоянию на 02.10.2015 г.) местом нахождения ООО "Гидро-Наука" обозначен адрес: 347900, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Олеко Дундича, д. 28. Именно на этот адрес должны производиться и производились извещения ответчика как истцом при направлении искового заявления, так и судом при направлении извещения о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, отсутствие юридического лица по месту своего нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, неявка ответчика по почтовым извещениям за корреспонденцией в почтовые отделения и, как следствие, фактическое неполучение ответчиком ни искового заявления, ни судебных извещений не являются основанием для отмены правильно вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (ураганный ветер, вызвавший подъем воды), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств перед банком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 по делу NА40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Однако на денежные правоотношения между заемщиком и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, так как ст. 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от ответственности перед банком, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке погибших сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного и учитывая, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, заемщик не имеет оснований для неисполнения обязательства по возврату кредита, процентов по нему и неустойки за допущенную просрочку исполнения.

Договором N 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. и Договором N 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. в ст. 7 "Форс-мажор" описан порядок действий сторон договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (причем, к которым ураганный ветер и подъем воды не относится), которые делают невозможным для одной из сторон продолжать выполнение своих обязательств по договору: обязательное уведомление в 3-х дневный срок о препятствии, связанном с действием непреодолимой силы и его влиянии на исполнение обязательств по договору, предоставление доказательств обращения в Торгово-Промышленную палату РФ за подтверждением факта наличия таких обстоятельств. Несоблюдение данных договорных норм лишает сторону по договору ссылаться на эти обстоятельства как на основания неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком этот порядок не был выполнен, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания для освобождения его от ответственности за неисполнение своих кредитных обязательств.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед Банком допускалось с 30.06.2014 г., то есть до событий, описанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств в связи с отсутствием денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства и от исполнения самого обязательства.

Ответчиком указано, что установленная судом на основании отчета об оценке N 3003/02-15 от 18.02.2015 г. начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена.

Однако доказательств ответчиком представлено не было.

Истец представил суду отчет о произведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков, оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества N3003/02-15 от 18.02.2015 г.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное (абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 г.).

В виду того, что с момента заключения между истцом и ответчиком договора залога прошел значительный период времени (с 2012 года), а также в связи с установленным актом проверки заложенного имущества фактом утраты части залога (что подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе), судом первой инстанции признана законной необходимость установления при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальной продажной цены исходя из представленного отчета об оценке N 3003/02-15 от 18.02.2015 г. в размере 1 285 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с соответствующими ходатайствами к суду ответчик не обращался.

Таким образом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном истцом, в установленном порядке не была оспорена и не была опровергнута.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции новых заявлений, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Относительно довода о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы следует отметить, что ответчик приводит в обоснование этого довода ссылку на п. 11.2. договора об ипотеке N 002/41/ГИДРН-И, который не имеет отношения к настоящему делу.

В рамках данного дела рассматриваются требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам N 001/41/ГИДРН-МСБ от 09.08.2012 г. и N002/41/ГИДРН-МСБ от 10.09.2012 г., а также об обращении взыскания на заложенное истцу движимое имущество согласно Договору о залоге имущества N 001/41/ГИДРП-МСБ-ЗИ от 09.08.2012 г., пунктами 8.1. и 9.3. которых установлена договорная подсудность споров - в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, требования о подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ судом соблюдены.

Заявление ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-44541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская