Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18220/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-25710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Сморода Н.Н. по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика: представитель Трифонова Е.Б. по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18220/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-25710/2015 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 71 946 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. и услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования за март, апрель и май 2014 г., а также 1 224 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2014 г. по 09.04.2015 г.

Решением от 22.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм подлежащих применению.

Взысканную сумму неосновательного обогащения ответчик не признает ввиду того, что истец не оплатил услуги по договорам с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на поставку газа, водоснабжения, водоотведения спорного здания общежития, в связи с чем расходы, связанные с содержанием и управлением имуществом здания общежития, по мнению ответчика, Обществом не понесены, а, следовательно, не понесены им и убытки.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению.

Представитель истца представил суду возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2012 N 310-р "О безвозмездной передаче помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 45, к. 1, лит. А, составляющих государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Распоряжение) осуществлена безвозмездная передача в собственность Санкт-Петербурга имущества, указанного в приложении к названному распоряжению, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного Распоряжения из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи имущества от 22.05.2012 было передано жилое помещение кадастровый номер 78:36:5368:2003:11:1 общей площадью 3 251,6 кв.м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, к.1, лит. А, пом. 1С - 11С.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.06.2012 N 78-А Ж 634820 и N 78-А Ж 634819 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, к.1, NN 1С - 11С (per. N 78-78-39/073/2012-042) и NN 12-С,13-С, 14С - 18С (per. N 78-78-39/073/2012-043).

Таким образом, с июня 2012 года собственником спорных помещений является Санкт-Петербург.

В соответствии с актом приема-передачи помещений с 1С по 18С общежития, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, в 2012 году переданы Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга" для технического обслуживания.

Между тем, вплоть до 31.05.2014 года работы по техническому обслуживанию и ремонту здания общежития осуществлялись истцом, также истцом были заключены и исполнялись договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на поставку газа, водоснабжения, водоотведения и прочие необходимые для технического обслуживания и ремонта спорного здания общежития договоры.

Поскольку в спорный период плату от проживающих в общежитии граждан получало Учреждение, а Общество несло расходы, связанные с содержанием и управлением имуществом общежития, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 71 946 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. и услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования за март, апрель и май 2014 г.

Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 1 224 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

По существу принятого решения ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность исковых требований, в апелляционной жалобе не привел обстоятельств и не указал на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергли бы эти требования (в том числе доказательства погашения заявленных расходов гражданами, проживающими в спорном общежитии) при том, что наличие и размер расходов, которые помимо прочего подтверждаются представленными судебными актами (по делу N А56-51332/2013), им надлежащим образом (документально) не опровергнуты, а равно как не заявлялось им возражений и в суде первой инстанции, что в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о фактическом признании ответчиком тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 г. по делу N А56-25710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов