Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-5148/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-4035/2015

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 г. по делу N А45-4035/2015 (судья А.Г. Хлопова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйКомСекьюрити" (ИНН 5403184913, 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 2, оф. 811)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21)

о взыскании неустойки в сумме 1851 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 г. по делу N А45-4035/2015.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 05.10.2015, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 08.05.2015 истек 15.05.2015 (11.05.2015 - нерабочий день), настоящая апелляционная жалоба подана 05.10.2015, то есть за пределами установленного срока.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Электронная версия решения суда от 08.05.2015 размещена в сети "Интернет" 09.05.2015, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановлении N 99 "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении срока апеллянт указывает на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.06.2015, к апелляционной жалобе приложена копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.08.2015.

Из материалов дела действительно усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены подателю жалобы в связи с не полным устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того определением суда от 24.08.2015 повторная апелляционной жалоба вновь возвращена апеллянту, поскольку пропущен срок на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подателем настоящей жалобы не обосновано каким-либо образом со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период его бездействия.

Таким образом, пропуск срока на подачу данной апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который первоначально не исполнил в срок определение апелляционного суда от 02.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, повторно апелляционная жалоба поступила также с нарушением установленного законом порядка, без обоснования пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Указанные нарушения являются субъективными обстоятельствами и не могут быть сами по себе признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы в третий раз. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенное, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной и повторной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не являются, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1763 от 17.06.2015 с назначением платежа "Госпошлина за подачу апелляционной жалобы _" на сумму 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2".

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1763 от 17.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова