Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15431/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

Дело N А53-14647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2015 по делу N А53-14647/2015 по иску ФГУП "Росморпорт" к ответчику - ЗАО "Победа" о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171520,05 руб., задолженности в размере 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9667,36 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2015 с закрытого акционерного общества "Победа" (ОГРН 1127604007651, ИНН 7604225698) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) взыскано неосновательное обогащение в размере 171 520,05 руб.; задолженность в размере 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9667,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб. Возвращена федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 0,12 руб., уплаченная по платежному поручению N 1542 от 05.06.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не обогащался за счет истца, истец перечислил деньги на основании договоров, которые нельзя считать расторгнутыми. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 по результатам проведения регламентированной закупки протокол N АБФ 72-14 (1)/2 от 25.04.2014, утв. 06.05.2014 между ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала (Покупатель, Истец) и ЗАО "Победа" (Поставщик, Ответчик) были заключены договоры N 172/р и N 173р поставки лакокрасочных материалов.

В соответствии с п. 1.2. Договоров товар должен был быть поставлен по наименованию, цене, количеству и ассортименту, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Согласно п. 2.3. договоров ответчик обязался поставить товар на склад покупателя не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента получения на свой расчетный счет предоплаты.

Согласно материалам дела, счета N 446 и N 445 от 28.05.2014 на оплату товара (согласно п. 4.1. договоров - в размере 30% от цены договора) были оплачены истцом 30.05.2014 платежными поручениям N 1694 и N 1693, соответственно. Таким образом, истец свое обязательство по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом. Соответственно, обязательство по поставке всего количества товара, указанного в спецификациях, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.06.2014 года.

Между тем, в нарушение п. 2.3. договоров ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, а также допустил нарушение п. 3.1. договоров о поставке товара надлежащего качества.

Судом установлено, что по Договору N 172/р от 12.05.2014 года ответчиком были недопоставлены на склад Истца 2л Уайт-спирита ГОСТ 3134-78 и 1 кг краски с молотковым эффектом (серой). Ответчиком нарушены условия договора о фасовке (таре).

Также были нарушены требования к качеству товара. Так, согласно заключению ООО "Научно-аналитический центр" от 13.08.2014 N 5/14 поставленная по договору Эмаль ПФ-115 белая не соответствует ГОСТ 6465-76 по массовой доле нелетучих веществ, степени перетира и твердости.

Также в нарушение пункта 2.1. договора ответчик незаконно возложил на покупателя оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК Южный регион" в сумме 250,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 06.08.2014 и кассовым чеком.

По Договору N 173/р от 12.05.2014 года ответчиком не были поставлены на склад истца лакокрасочные материалы согласно позициям 1, 5, 6 раздела "Грунтовки", позиции 1, 4 раздела "Растворители и добавки ЛКМ", позиции 1-3, 7-9, 13, 14, 17-22 раздела "Эмали" Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а также недопоставлено 0,5 кг по позиции 5 раздела "Растворители и добавки ЛКМ", 35,5 кг по позиции 5 и 1 кг по позиции 6 раздела "Эмали" Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

При этом ответчиком также были нарушены условия договора о фасовке (таре) поставляемого товара, а также об ассортименте. В нарушение условий договора ответчиком вместо Эмалей ПФ-167 желтой, красной, синей, голубой (позиции 10-12, 16 раздела "Эмали" Спецификации) была поставлена Эмаль ПФ-115, а вместо Эмали ПФ-167 шаровой (позиция 15 раздела "Эмали" Спецификации) поставлена Эмаль ПФ-133. Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора не только об ассортименте, но и о качестве поставляемого товара.

Письмами от 18.08.2014 за исх. N ИШ-23/01266-02 и N ИШ-23/01267-02 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки лакокрасочных материалов N 172/р от 12.05.2014 года и договора поставки лакокрасочных материалов N 173/р от 12.05.2014 года, соответственно, а также указал на необходимость возвратить уплаченные за товар денежные суммы в размере 23 818,76 руб. и 147 701,29 руб., соответственно, а также возместить стоимость оплаты доставки товара в размере 250,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения писем-извещений. Указанные письма оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, письма-извещения были получены ответчиком 15.09.2014 года. Таким образом, договоры поставки лакокрасочной продукции от 12.05.2014 года N 172/р и N 173/р расторгнуты.

Указанные в письмах-извещениях 10 (десять) рабочих дней для возврата денежных сумм по договорам истекли 29.09.2014 г. Но с 30.09.2014 года денежные суммы, уплаченные истцом, возвращены не были.

"17" сентября 2014 истец возвратил ответчику поставленный по договорам товар, что подтверждается товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, от 17.09.2014. Ответчик принял возврат товара, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и оттиски печати ответчика в указанных товарных накладных N 1 от 17.09.2014 г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составляет 171 520,05 рублей. Подписью и оттиском печати в данном акте сверки ответчик подтвердил факт и размер образовавшейся задолженности (в размере суммы предоплаты, перечисленной истцом на расчетный счет ответчика по спорным договорам).

"19" февраля 2015 Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. NИШ-23/00285-02 с просьбой осуществить возврат денежных средств по договорам. Ответа не последовало; денежные суммы возвращены не были.

"23" марта 2015 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N СЛ-23/00515-02 с повторной просьбой осуществить возврат денежных средств по договорам, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на указанную претензию от 13.04.2015 за исх. N 60 ответчик признал задолженность и выразил намерение о ее погашении, но фактически денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Кодекса).

Указанные в письмах-извещениях 10 (десять) рабочих дней для возврата денежных сумм по договорам истекли 29.09.2014 г. Но с 30.09.2014 года денежные суммы, уплаченные истцом, возвращены не были.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1693 от 30.05.2014 г. на сумму 147701,29 руб., N 1694 от 30.05.2014 г. на сумму 23818,76 руб. и квитанцией к приходному-кассовому ордеру N РДЮБ0806000050 от 06.08.2014, кассовым чеком на 250 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 171520,05 руб. и незаконное возложение на истца обязанности по оплате транспортных расходов в размере 250 руб. в порядке, предусмотренном п. 2.1 договоров.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 171520,05 руб. неосновательного обогащения и задолженности в размере 250 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9667,36 руб. за период с 30.09.2014 по 05.06.2015., начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по 31.05.2015 г. включительно подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9667,36 руб. за период с 30.09.2014 по 05.06.2015 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принял примененную истцом ставку 8,25% годовых в рамках заявленного периода, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 9667,36 руб. за период с 30.09.2014 по 05.06.2015 г.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец отказался от исполнения договоров, письмами от 18.08.2014 за исх. N ИШ-23/01266-02 и N ИШ-23/01267-02 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки лакокрасочных материалов N 172/р от 12.05.2014 года и договора поставки лакокрасочных материалов N 173/р от 12.05.2014 года.

В этих же письмах истец указал на необходимость возвратить уплаченные за товар денежные суммы в размере 23 818,76 руб. и 147 701,29 руб., соответственно, а также возместить стоимость оплаты доставки товара в размере 250,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения писем-извещений. Получение данных писем ответчиком не оспаривается, письма были получены ответчиком 15.09.2014 года.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда о расторжении в одностороннем порядке договоров поставки лакокрасочной продукции от 12.05.2014 года N 172/р и N 173/р.

Кроме того, как уже было указано, 17 сентября 2014 истец возвратил ответчику поставленный по договорам товар, что подтверждается товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, от 17.09.2014. Ответчик принял возврат товара, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и оттиски печати ответчика в указанных товарных накладных N1 от 17.09.2014 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате неисполнения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-14647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова