Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-10552/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-33154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В., судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Глазачева В.н. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10552/2015) ООО "ГАРАНТИЯТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-33154/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "ГАРАНТИЯТРАСТ"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 56 376 191 руб. 47 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" 56 376 191 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Определением Арбитражного суда от 14.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ПетербургСпецСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯТРАСТ".

Решением от 04.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично в сумме 25 000 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАРАНТИЯТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустойка рассчитана исходя из общей цены контракта, а не от стоимости просроченного обязательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил акт сверки проведенной между сторонами сверки расчетов.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 674 от 06.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей

Цена контракта составляет 283 297 444 руб. 55 коп.

Истец в обоснование иска указал, что подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по Государственному контракту, а именно промежуточные сроки выполнения работ по этапу N 2 "Монтаж трубопроводов временной тепловой сети" и Этапу N 3 "Демонтаж трубопровода основной тепловой сети", в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.07.2013 N 77-18/21855 с указанием на просрочку исполнения обязательств и требованием выплаты суммы неустойки, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки, государственный заказчик, технический заказчик и подрядчик 31.12.2013 заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Вместе с тем, условиями соглашения не предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику повторную претензию от 07.05.2014 N 15-18105/13-0-1 о нарушении окончания сроков работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истац в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 16.06.2013 по 31.12.2013 ее размер составляет 56 376 191 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет обоснованным и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование в сумме 25 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Стороны в контракте предусмотрели порядок исполнения обязательства по частям, с указанием начального и конечного срока выполнения работ по каждому промежуточному этапу, в связи с чем начисление ответчиком неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ по этапам неправомерно.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки расчетов, согласно которому неустойка от стоимости невыполненных работ по расчету истца составляет 17 535 586 руб. 40 коп., по расчету ответчика - 15 698 803 руб. 40 коп.

Разница в расчетах состоит в определении общей суммы работ по этапам.

Истец в судебном заседании пояснил, что рассчитал неустойку от общей суммы этапа согласно приложению N 1 к контракту за вычетом коэффициента аукционного снижения 0,75, предусмотренного пунктом 3.10 контракта, и за вычетом стоимости выполненных работ.

Ответчиком обоснование расчета неустойки не представлено.

Апелляционный суд принимает расчет истца, поскольку он сделан на основании условий договора и соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решение и вынесении судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-33154/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯТРАСТ" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга сумму неустойки в размере 17 535 586 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯТРАСТ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 62 209 руб.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 930 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен