Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-7444/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5554/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение от 20.07.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Романюка Н.Ф.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы ООО "Ланса" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Павлова Сергея Михайловича

при участии:

от ООО "Ланса": представитель Павленко М.А. по доверенности от 30.06.2015 на один год, удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова С.М.: представитель Макарова К.Ю. по доверенности от 05.12.2014 на один год, паспорт,

от иных участников деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО "СахИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013. Определением суда от 16.10.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова С.М. продлены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Ланса" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова С.М., выразившиеся в выплате денежных средств в виде заработной платы за более чем трехлетний период бывшему генеральному директору ООО "Сахинвест" Рябчикову В.В. в размере более двух миллионов рублей, в расходовании денежных средств из конкурсной массы на выплату себе вознаграждения в счет будущих периодов, в непринятии мер по расчетам с кредиторами третьей очереди и, в частности, с ООО "Ланса", и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Ланса" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова С.М. и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Ланса" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Оспорило вывод суда о ненадлежащем способе защиты по жалобе на действия конкурсного управляющего в части выплаты заработной платы Рябчикову В.В. в составе второй очереди требований кредиторов. По существу спора привело доводы, аналогичные приводимым суду первой инстанции и которым, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка: об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябчикова В.В. и приостановления расчетов с ООО "Ланса", о преждевременной выплате конкурсным управляющим себе вознаграждения и др.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей апеллянта и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей ООО "Ланса", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора мотивирована необоснованно произведенной конкурсным управляющим выплаты заработной платы за более чем трехлетний период бывшему генеральному директору ООО "Сахинвест" Рябчикову В.В. в размере более двух миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что действительно 01.07.2013 Рябчиков В.В. обратился к конкурсному управляющему Павлову С.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахинвест" требований в размере 2 094 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.08.2009 по 29.03.2013. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Сахинвест", отчёту конкурсного управляющего требования Рябчикова В.В. в сумме 2 094 000 рублей были включены во вторую очередь реестра требований 02.07.2013. Платёжными поручениями N 3 от 01.08.2013 (1 000 000 рублей), N 5 от 04.09.2013 (500 000 рублей), N 6 от 01.10.2013 (594 000 рублей) указанная сумма денежных средств была перечислена Рябчикову В.В.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит.

При этом арбитражный управляющий для целей включения в реестр задолженности по оплате труда работника исходит из имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование требований Рябчиков В.В. представил конкурсному управляющему приказы N 1-К от 01.01.2009 и N 1-К от 01.01.2012 о вступлении в должность директора ООО "Сахинвест"; справку от 26.04.2012 N 15 в подтверждение наличия задолженности по заработной плате в размере 2 094 000 рублей за период с 01.08.2009 по 29.03.2013 и работы в должности директора ООО "Сахинвест" в период с 01.01.2009 по 29.03.2013; оборотно-сальдовую ведомость по счёту 70.

Указанные документы, по мнению апелляционного суда, являются достаточными доказательствами для подтверждения наличия в спорный период между должником и Рябчиковым В.В. трудовых отношений и наличия задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы. При этом коллегия учтена ограниченная возможность бывшего работника по представлению локальных актов, бухгалтерской документации и иных документов предприятия-должника.

Как было отмечено выше, определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет установление момента возникновения денежного обязательства. Задолженность ООО "Сахинвест" по выплате Рябчикову В.В. заработной платы возникла за период с 01.08.2009 по 29.03.2013, производство по делу о банкротстве ООО "Сахинвест" возбуждено на основании определения суда от 17.05.2013. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, требование Рябчикова В.В. о выплате заработной платы за период, истекший до даты принятия заявления о признании ООО "Сахинвест" несостоятельным (банкротом), обоснованно включено конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Возражая против удовлетворения требований Рябчикова В.В. в составе второй очереди, ООО "Ланса" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и Рябчиковым В.В. в спорный период, также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 ТК РФ), в случае отстранения работника (статья 76 ТК РФ) и др. Арбитражный управляющий предприятия-должника также мог отказать работнику в выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем (ведомости на выдачу заработной платы). Поскольку соответствующих доказательств выплаты причитающейся Рябчикову В.В. заработной платы или отсутствия оснований для ее выплаты конкурсным управляющим не установлено и из материалов дела не следует, удовлетворение требований работника в составе второй очереди реестровых кредиторов следует признать правомерным.

Указание в жалобе ООО "Ланса" на то, что сведения, поданные ООО "Сахинвест" в Пенсионный фонд в отношении Рябчикова В.В. с "нулевыми начислениями" свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ним по заработной плате, является ошибочным. Неисполнение налоговым агентом (предприятием-должником, работодателем) обязанности по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих обязательных платежей (налоги на доходы физических лиц, взносы и выплаты социального характера) не может быть вменено в вину работнику и не лишает его права на получение заработной платы.

Доводы о пропуске Рябчиковым В.В. срока на предъявление требования о выплате заработной платы коллегией не принимаются. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока предъявления требования по выплате заработной платы, закрепленного статьей 392 ТК РФ, начинается после прекращения действия трудового договора между работником и работодателем. Трудовой договор в материалах дела отсутствует, однако из письма ООО "Сахинвест" исх. N 15 от 26.04.2013 следует, что Рябчиков В.В. работал в должности директора с 01.01.2009 по 29.03.2013, т.е. в отсутствие иных документов, обосновывающих другую дату прекращения трудовых полномочий с указанным лицом, суд полагает, что окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 29.03.2016. Рябчиков В.В. обратился к конкурсному управляющему Павлову С.М. 01.07.2013 (согласно указанной в заявлении дате, которая конкурсным управляющим и кредитором не оспорена, т.е. в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока на предъявление требования.

Далее, жалоба кредитора обоснована немотивированным расходованием конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы на выплату себе вознаграждения в счет будущих периодов.

Согласно отчету конкурсного управляющего и платежному поручению от 07.10.2013 конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение в размере 180 000 рублей, в то время как, по мнению кредитора, фактически вознаграждение по состоянию на 07.10.2013 должно составлять 116 000 рублей. 15.01.2014 платежным поручением N 2 вновь в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий Павлов СМ. перечислил себе вознаграждение в счет будущих периодов в сумме 180 000 рублей, в то время как фактически на 01.01.2014 подлежало уплате 159 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учётом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (21.06.2013) суд определил размер вознаграждения Павлова С.М. по состоянию на 07.10.2013, который составил 106 774 рубля 19 копеек (согласно приведенному в тесте определения расчету).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, довод ООО "Ланса" о несоответствии требованиям действий Павлова С.М. по выплате себе платёжным поручением от 07.10.2013 N 8 и платёжным поручением от 14.01.2014 N 2 по 180 000 рублей вознаграждения является обоснованным, поскольку положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не предусмотрено получение вознаграждения за неистёкший период времени.

Вместе с тем, в данном случае суд не нашел оснований для вывода о нарушении указанными действиями Павлова С.М. прав и законных интересов ООО "Ланса". На дату рассмотрения жалобы по существу размер вознаграждения Павлова С.М. превысил общую сумму частично преждевременно выплаченного вознаграждения (по состоянию на 13.07.2015 при расчёте вознаграждения исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления N 97 его сумма составила 742 580 рублей 64 копейки). Кроме того, согласно возражениям Павлова С.М. в этой части требований, не оспоренным заявителем, его вознаграждение на 10.04.2015 составляет 650 000 рублей, при этом фактически выплачено 540 000 рублей, что указывает на наличие задолженности по вознаграждению.

Далее, жалоба кредитора мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по расчетам с кредиторами третьей очереди и, в частности, с ООО "Ланса".

ООО "Ланса" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинвест" требований в размере 14 800 000 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора.

Определением суда от 28.04.2014 заявление ООО "Ланса" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно мотивировочной части определения от 28.04.2014 требования ООО "Ланса" основаны на решении постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13, которым с ООО "Сахинвест" в пользу ООО "Ланса" взыскано 14 800 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора. В свою очередь, взысканная задолженность возникла из договора купли-продажи простых векселей N 1010-8 от 10.10.2008, заключённого между ООО "Сахинвест" как продавцом и ООО "Ланса" как покупателем.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Сахинвест" в лице конкурсного управляющего Павлова С.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 1010-8 от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-46533/2013. Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Сахинвест" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 принята кассационная жалоба ООО "Сахинвест" на вышеуказанные судебные акты, судебное заседание назначено на 23.07.2015. На момент рассмотрения дела апелляционным судом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-46533/2013 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе, воздерживаться от произведения расчетов по требованиям, обоснованность которых окончательно не определена.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции по делу N А40-46533/2013 вынесено 30.07.2015, т.е. на дату рассмотрения судом жалобы в рамках дела о банкротстве, правовая судьба спора, касающегося обоснованности требований ООО "Ланса", окончательно не была определена, а потому действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете обоснованно признаны судом разумными, соответствующими интересам других кредиторов и самого должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего привлечение конкурсным управляющим Павловым С.М. специалиста Мастеркова А.А. в связи с участием в судебном заседании 11.11.2014 по делу N А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Коллегией учтена исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем, учитывая несущественность и однократный характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также отсутствие значительного ущерба, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего лишь по указанному нарушению у суда не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов