Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37470/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-84758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-84758/14 (121-719)

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед"

к 1) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве; 2) Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Правительство Москвы; 3) ФГБУ "ФКП Росреестра"; 4) Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"; 5) ООО "Атлант Оценка"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Попков Е.Э. под дов. от 15.12.2014 N 77 АБ 5839460;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Помогаева О.В. по дов. от 22.05.2015 N 10914/2015;
третьи лица:	1-4) не явились, извещены; 5) Колосова О.Ю. по дов. от 01.10.2015 N 007-15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" (далее также заявитель, Компания) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве (далее также Комиссия), от 12.05.2014 N 51-485/2014 об отклонении заявления Компании "C&T Инвестментс Лимитед" от 08.04.2014 N 19 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка площадью 51 331 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:188, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Минская, корпус 1-26; об обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве, принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 51 331 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:188, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Минская, корпус 1-26, в размере его рыночной стоимости - 2 044 471 123 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013; о применении сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, площадью 51 331 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:188, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Минская, корпус 1-26, установленной арбитражным судом равной его рыночной стоимости, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Также с Управления Росреестра по Москве в пользу Компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Москве также не согласились с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Компании отказать полностью.

В своих жалобах апеллянты указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, заявителем избран ненадлежащий способ защиты; суд принял на себя полномочия органов исполнительной власти; невозможность применения положений Закона об оценке в отношении земельного участка; заявитель не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка; предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости не является достоверным; заявителю не предоставлено право оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, поскольку этим в одностороннем порядке изменяются условия договора аренды земельного участка, в части изменения размера арендной платы.

В отзывах на жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что арбитражным судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзывах.

Представитель третьего лица - ООО "Атлант Оценка" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители ответчика - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания на основании Договора аренды земельного участка N М-07-021093 от 30.05.2002 (в редакции дополнительного соглашения N М-07-021093/02 от 09.04.2008) (далее - Договор), заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), является арендатором земельного участка площадью 51 331 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0006004:188, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Минская, корпус 1-26, представляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства жилых объектов, детского дошкольного учреждения, отдельного гаража, физкультурно-оздоровительного комплекса, объектов торговли для обслуживания населения (в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка) со следующими характеристиками: предельная высота зданий, строений, сооружений не более 35-м; наземная площадь жилых объектов - 49 000 кв.м, подземная площадь для размещения автостоянок и технических помещений - 25 500 кв.м; наземная площадь нежилого фонда - 5 400 кв.м; количество машиномест - не менее 350 м/м.

Арендная плата по Договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2014.

Согласно Приложению N 3 к данному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:188 определен в размере 82 474,35 руб. за один квадратный метр. На этом основании была исчислена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 4 233 490 859, 85 руб.

Данные сведения 01.01.2014 внесены в государственный кадастр недвижимости.

08.04.2014 Компания обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (вх. N 32582/2014 от 10.04.2014).

Решением Комиссии от 12.04.2014 N 51-485/2014 заявление отклонено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок оценки земель установлен ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 данной статьи для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Федерального закона "Об оценочной деятельности", подлежит определению на дату установления кадастровой стоимости. При этом Президиум исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости (в редакции Закона на дату обращения Компании в Комиссию) могли быть оспорены как в арбитражном суде, так и в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности заявителя.

В соответствии с решением Комиссии отличие рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 044 471 123 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013, указанной в отчете об оценке от 13.01.2014 N АЮ-101-884/1213, составленном оценщиком Цыряпкиным С.А. (Свидетельство от 02.08.2013 N 0014471) Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"), подтвержденным положительным экспертным заключением N 81/2014 от 27.01.2014 эксперта ООО "РОО" Рубинчик А.А., от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 4 233 490 859, 85 руб. по состоянию на 01.01.2013, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 22.07.2013 N 663г и утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", составляет более 30%, а именно: 52%.

Комиссией обоснованно установлено, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, Управление ошибочно полагает, что Комиссией при рассмотрении документов установлены нарушения оформления и содержания отчета от 13.01.2014 N АЮ-101-884/1213, а также несоответствие отчета принципам обоснованности и однозначности, выраженные в списке замечаний к отчету из 20 пунктов, указанных в апелляционной жалобе

Как правильно отметил суд в своем решении, вывод Комиссии о том, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципам обоснованности и однозначности, предусмотренных п.4 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, не является мотивированным и обоснованным, не соответствует действующему законодательству (ст.ст.11, 12, 17.1, 24.19 Закона об оценочной деятельности) и противоречит выводу о том, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

В частности, ни текст оспариваемого решения Комиссии, ни протокола N 32 заседания Комиссии (далее - протокол Комиссии), представленный Компанией в материалы дела, не содержат ссылок на конкретные несоответствия оформления и содержания отчета об оценке с мотивированными обоснованиями и ссылками на положения нормативных правовых актов, подтверждающих наличие законных оснований для отклонения заявления. Следовательно, выводы Комиссии о нарушениях являются голословными и немотивированными.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия должна была указать, в чем именно выражается несоблюдение требований закона к отчету, перечисленных в ст.11 Закона об оценочной деятельности, а также обосновать свои доводы, а именно: в чем выражается несоответствие отчета об оценке принципам обоснованности и однозначности, предусмотренных пунктом 4 ФСО N 3, как данные обстоятельства проявляются в отчете и как должны учитываться.

Изложение Управлением Росреестра по Москве в письменных пояснениях перечня нарушений, имевшего место при вынесении оспариваемого решения Комиссией, не является допустимым доказательством законности оспариваемого решения, его обоснованности и мотивированности на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, указанные нарушения мотивированно опровергаются пояснениями ООО "Атлант Оценка", представленными в материалы дела.

Таким образом, утверждение Управления о том, что суд не исследовал замечания Комиссии к отчету и не указал мотивы его отклонения, не соответствует материалам дела и выводам арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13839/13 по делу N А33-11257/2012, исходя из положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка (создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263), Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Названная комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, включающий положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, для случаев, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

В рассматриваемом случае такое соответствие подтверждено представленным в Комиссию положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков (вид проводимой экспертизы - экспертиза на подтверждение стоимости).

Согласно ст.24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В статье 12 названного Закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (ст.65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (ст.ст.71 и 86 Кодекса).

В нарушение ст.65 АПК РФ Комиссия, Управление Росреестра по Москве допустимых доказательств недостоверности названного отчета суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем у суда не имеется процессуальных оснований для непринятия отчета об оценке в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела положительным Экспертным заключением N 81/2014 на отчет N АЮ-101-884/1213 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 51 331 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Минская, корп.1-26" от 27.01.2014, составленному экспертом Рубинчик А.А., регистрационный N 000238 в реестре СРО РОО (далее - экспертное заключение), отчет, выполненный ООО "Атлант Оценка", соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, соответствует Федеральным стандартам оценки, соответствует ССО РОО 2010. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, следует признать обоснованными.

Таким образом, сам факт подготовки и утверждения положительного экспертного заключения на отчет об оценке в силу прямого указания закона (ст.17.1 Закона об оценочной деятельности) является в данном случае доказательством соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Более того, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением произведена не нормативно-методическая экспертиза, а экспертиза на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете, то оспариваемое решение Комиссии об отклонении заявления Компании о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является не только незаконным, но и не обоснованным.

Оценив представленный Компанией отчет на предмет его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности, Приказу Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", учитывая правовые подходы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", наличие положительного экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Комиссии отсутствовали основания для отказа в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 77:07:0006004:188.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления Росреестра по Москве о неактуальности результатов кадастровой оценки земель на дату обжалуемого судебного акта ввиду принятия Правительством Москвы постановления от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01.01.2014, поскольку в соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 N Ф05-1214/2015 по делу N А40-102428/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу N А40-63384/14.

Согласно абз.3 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2343-О с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ч.5 ст.24.20).

Таким образом, суд правомерно указал, что заявление Компании от 03.06.2014 об оспаривании решения Комиссии от 12.05.2014 об отклонении заявления Компании от 08.04.2014 о пересмотре кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:188, определенной по состоянию на 01.01.2013 в размере - 2 044 471 123 руб., подлежит удовлетворению, при этом новые сведения о кадастровой стоимости, установленные судом, подлежат применению с 01.01.2014.

Ответчик ошибочно полагает, что на Комиссию судом не может быть возложена обязанность совершить действия, в частности, принять решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Так, в абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 25 ГПК РФ, глава 22 КАС РФ).

При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (ст.258 ГПК РФ, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем Управление не учитывает, что дело рассматривалось арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В своем решении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Комиссия является органом, осуществляющим публичные полномочия, чье решение оспаривается, именно на Комиссию правилами 24 главы АПК РФ возлагается обязанность принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.04.2015 по делу N А41-40062/14, в частности: при таком положении суды правомерно с целью устранения нарушения законных прав и интересов заявителя обязали Комиссию при Управлении Росреестра принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями именно главы 24 АПК РФ, а не положениями главы 25 ГПК РФ и ее разъяснениями.

Ссылка на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку положения ст.24.18 Закона об оценочной деятельности допускают оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в судебном порядке. При этом подача такого заявления является одним из способов оспаривания результатов кадастровой стоимости, преследующим цель изменения кадастровой стоимости. В этой связи подача настоящего заявления согласуется с требованиями законодательства и не свидетельствуют об избрании Компанией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Компанией требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-84758/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров