Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8636/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А27-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушан" (рег. N 07АП-8636/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХУНДАЙ СЕРВИС", г. Кемерово (ОГРН 1134205002887, ИНН 4205258946) к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", г. Киселевск (ОГРН 1024201256562, ИНН 4211001593) о взыскании 13199 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХУНДАЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ХУНДАЙ СЕРВИС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее - ООО "Шушан") о взыскании 13199 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно акту N 194-1 от 19.09.2013. Одновременно истцом заявлено о взыскании 18000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. C общества с ограниченной ответственностью "Шушан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХУНДАЙ СЕРВИС" взыскано 13199 руб. долга, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Шушан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "ХУНДАЙ СЕРВИС" обязано было безвозмездно устранить течь гидравлического масла, так как на дату проведения сервисного обслуживания, гарантийные обязательства поставщика, предоставленные по договору поставки N 2011-12-29 от 29.12.2011. Ссылаясь на условия договора, полагает, что истец необоснованно включил в счет фактуру N 194-1 и акт выполненных работ N 194-1 от 19.09.2013 стоимость транспортных расходов, а также не представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Ответчик считает, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг фактически оказаны услуги на 4 500 руб. Кроме того услуга по подготовке документов для подачи иска в суд указаны в акте дважды.

В судебное заседание представители сторон явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно акту N 194-1 от 19.09.2013 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по сервисному обслуживанию экскаватора R170 W-7 N 0018, включающие в себя устранение течи гидравлического масла, долив гидравлического масла, а также понесены транспортные расходы, на общую сумму 13199 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 194-1 от 19.09.2013.

Акт N 194-1 от 19.09.2013 подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, удостоверен печатью организации. Кроме того, в тексте указанного документа стороны оговорили, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате выполненных работ при осуществлении лицом предпринимательской деятельности, следует из их возмездного характера в силу ст.ст. 423, 702, 711 ГК РФ.

Возражения по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлены, документы, опровергающие сумму задолженности, не представлены.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, факт оказания услуг и размер долга не опровергнут.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 13199 руб. ответчиком не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга), то указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 423, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований установлен определением до 07.07.2015. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 28.07.2015.

Как следует из сведений Почты России, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, копия искового заявления, направленная истцом 05.06.2015, получена ответчиком 09.06.2015 (почтовый идентификатор 65006086013573).

Копия определения от 17.06.2015 о принятии искового производства получена ответчиком 29.062015 (почтовый идентификатор 65097186326809).

В материалах дела не представлены доказательства обращения ответчика в суд и какими-либо ходатайствами и заявлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения сервисного обслуживания истец обязан был безвозмездно устранить течь гидравлического масла, документально не подтверждена. Кроме того до вынесения обжалуемого решения, ответчик не заявлял о наличии гарантийных обязательств поставщика, предоставленных по договору поставки N 2011-12-29 от 29.12.2011.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в счет фактуру N 194-1 и акт выполненных работ N 194-1 от 19.09.2013 стоимости транспортных расходов не подтверждена материалами дела и противоречит установленным обстоятельствам.

Не подтвержден также материалами дела довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг фактически оказаны услуги на 4 500 руб., основано на иной оценке обстоятельств, что не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции. Ссылка на то, что услуга по подготовке документов для подачи иска в суд указана в акте дважды, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а именно: копии договоров поставки N 19.09.2013 от 19.09.2015, N 2011-12-29 от 29.12.2015, копия договора N 51-П от 05.09. 2013, копия ПСМ на экскаватор, копия записи (сведений) бортового журнала экскаватора, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-11028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева