Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15181/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5810/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" - Буряшкин Сергей Викторович (доверенность от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - истец, ООО "Новопокровское", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации муниципального образованияКувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - администрация, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Чумаку Николаю Ильичу (далее - ИП ГКХ Чумак Н.И., предприниматель, ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимости - здание крытый ток площадью 1509,4 кв.м, инвентарный номер 53:224:002:001008430, адрес (местоположение): Оренбургская область, Кувандыкский район, с.Новопокровка, ул. Пушкина, д. 1 "А".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.120).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Новопокровское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д.132).

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что стоимость акций муниципального образования в сумме 2901600 руб., полностью совпадает со стоимостью основных средств, переданных в уставный капитал ОАО "Новопокровское" по акту приема-передачи.

Апеллянт ссылается также на передаточное распоряжение, которое он приложил к апелляционной жалобе, подтверждающее факт продажи в 2005 году Администрацией своей доли акций ОАО "Новопокровское" открытому акционерному обществу "Саринский Элеватор".

Апеллянт поясняет, что год постройки объекта был взят из сведений инвентарной карточки учета основных средств, которая была составлена в 2006 году, в то время, как объект построен в 1989 году. Суд необоснованно критически отнесся к дате составления акта приема-передачи имущества.

Кроме того, апеллянт указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном изготовлении решения в полном объеме.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство - копия передаточного распоряжения на 1 листе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приобщил представленную подателем апелляционной жалобы копию передаточного распоряжения.

К дате судебного заседания от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением истца, не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: N 15 - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4 896 кв.м, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул.Пушкина, д. 1 "А", принадлежит на праве собственности Чумаку Николаю Ильичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 768535 от 18.10.2012.

На указанном земельном участке располагается строение, которое согласно справке Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-2554 от 18.09.2014, представляет собой крытый ток, литер В, общей площадью 1492,1 кв.м, площадью застройки 1509,4 кв.м, год постройки 2006, инвентарный номер 53:224:002:001008430.

По доводам истца спорное строение крытого тока передано правопредшественнику истца - ОАО "Новопокровское" при его создании в 2001 году, в подтверждение чего истец представил акт без даты составления приема-передачи основных средств, переданных комитетом по управлению имуществом МО г. Кувандыка и Кувандыкского района ОАО "Новопокровское" в счет доли уставного капитала (л.д.40 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. устава истец - ООО "Новопокровсое" создан на основании решения собрания акционеров ОАО "Новопокровское" в результате реорганизации (преобразования) (л.д.28 т.1), запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2013(л.д.51 т.1).

Согласно передаточному акт от 28.10.2012 ООО "Новопокровское" приняло от ОАО "Новопокровское" все активы, обязательства, имущество и документацию (л.д.42 т.1).

В том же акте указано, что истец является правопреемником ОАО "Новопокровское".

По акту приема- передачи от 14.02.2013 N 12 оформлена передача имущества правопредшественником - ОАО "Новопокровское" истцу - ООО "Новопокровское" (л.д.90 т.2).

Ссылаясь на то, что в настоящее время ИП КФХ Чумак Н.И. огородил спорное строение и не допускает к нему работников ООО "Новопокровское", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая в качестве правого основания ст.213 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие права правопредшественника на спорный объект.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного муниципальным образованием в уставный капитал правопредшественника ОАО "Новопокровское" при его создании.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в действовавшей на момент создания ОАО "Новопокровское" редакции, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что данное имущество было передано учредителем - муниципальным образованием г.Кувандык в уставный капитал ОАО "Новопокровское" судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта в уставный капитал ОАО "Новопокровское" Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г.Кувандыка и Кувандыкского района, а также факт, что Комитет обладал правом собственности на передаваемое им имущество, и кроме этого, факт передачи спорного имущества при реорганизации ОАО "Новопокровское" в ООО "Новопокровское".

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований ссылается на акт приема-передачи основных средств, переданных комитетом по управлению имуществом МО г. Кувандыка и Кувандыкского района ОАО "Новопокровское" в счет доли уставного капитала (без даты его составления) и передаточный акт от 28.10.2012.

Относясь критически к представленным истцом документам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи основных средств, не имеющий номера и даты его составления, представлен в отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа, на основании которого осуществлен прием- передача основных средств.

Судом учтено также, что Администрация в отзыве на иск подтвердила, что в документах архивного фонда за 2001 год отсутствует распоряжение о передаче здания крытого тока истцу.

Какие-либо характеристики объекта - крытый ток, позволяющие идентифицировать имущество и соотнести его с заявленным по иску объектом, определить его место нахождения, в акте не указаны. В связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства передачи спорного объекта в уставный капитал ОАО "Новопокровское".

Учитывая указанные обстоятельства, подлежат отклонению доводы апеллянта о совпадении стоимости акций муниципального образования в сумме 2901600 руб., со стоимостью основных средств, переданных в уставный капитал ОАО "Новопокровское" по акту приема-передачи.

Документов, подтверждающих, что при учреждении ОАО "Новопокровское" всеми учредителями (а не только муниципальным обраованием) была согласована передача в уставный капитал общества именно того имущества, которое перечислено в акте приема-передачи основных средств, переданных комитетом по управлению имуществом МО г. Кувандыка и Кувандыкского района ОАО "Новопокровское" в счет своей доли уставного капитала, суду не представлено. Сведения о том, что все учредители договорились о стоимости вносимого в качестве вклада имущества, как того требуют положения пункта 2 ст.34 Закона об акционерных обществах, материалы дела также не содержат.

Иных оснований возникновения права собственности истцом не приведено и материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся передаточном распоряжении, приложенном к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанным документом не опровергаются установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Сам по себе факт передачи доли в уставном капитале от Администрации к одному из учредителей не подтверждает факта нахождения в уставном капитале ОАО "Новопокровское" спорного объекта.

Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на крытый ток, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного объекта в его владении, напротив, материалами дела подтверждается и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что крытый ток находится во владении ответчика.

Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец воспользовался своим правом на обжалование решения суда, апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев