|
15 декабря 2016 г.
|
Дело N А47-5810/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5810/2016 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" - Буряшкин Сергей Викторович (доверенность от 15.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - истец, ООО "Новопокровское", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации муниципального образованияКувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - администрация, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Чумаку Николаю Ильичу (далее - ИП ГКХ Чумак Н.И., предприниматель, ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимости - здание крытый ток площадью 1509,4 кв.м, инвентарный номер 53:224:002:001008430, адрес (местоположение): Оренбургская область, Кувандыкский район, с.Новопокровка, ул. Пушкина, д. 1 "А".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.120).
С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Новопокровское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д.132).
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что стоимость акций муниципального образования в сумме 2901600 руб., полностью совпадает со стоимостью основных средств, переданных в уставный капитал ОАО "Новопокровское" по акту приема-передачи.
Апеллянт ссылается также на передаточное распоряжение, которое он приложил к апелляционной жалобе, подтверждающее факт продажи в 2005 году Администрацией своей доли акций ОАО "Новопокровское" открытому акционерному обществу "Саринский Элеватор".
Апеллянт поясняет, что год постройки объекта был взят из сведений инвентарной карточки учета основных средств, которая была составлена в 2006 году, в то время, как объект построен в 1989 году. Суд необоснованно критически отнесся к дате составления акта приема-передачи имущества.
Кроме того, апеллянт указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном изготовлении решения в полном объеме.
К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство - копия передаточного распоряжения на 1 листе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приобщил представленную подателем апелляционной жалобы копию передаточного распоряжения.
К дате судебного заседания от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением истца, не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: N 15 - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4 896 кв.м, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул.Пушкина, д. 1 "А", принадлежит на праве собственности Чумаку Николаю Ильичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 768535 от 18.10.2012.
На указанном земельном участке располагается строение, которое согласно справке Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-2554 от 18.09.2014, представляет собой крытый ток, литер В, общей площадью 1492,1 кв.м, площадью застройки 1509,4 кв.м, год постройки 2006, инвентарный номер 53:224:002:001008430.
По доводам истца спорное строение крытого тока передано правопредшественнику истца - ОАО "Новопокровское" при его создании в 2001 году, в подтверждение чего истец представил акт без даты составления приема-передачи основных средств, переданных комитетом по управлению имуществом МО г. Кувандыка и Кувандыкского района ОАО "Новопокровское" в счет доли уставного капитала (л.д.40 т.1).
В соответствии с пунктом 1.1. устава истец - ООО "Новопокровсое" создан на основании решения собрания акционеров ОАО "Новопокровское" в результате реорганизации (преобразования) (л.д.28 т.1), запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2013(л.д.51 т.1).
Согласно передаточному акт от 28.10.2012 ООО "Новопокровское" приняло от ОАО "Новопокровское" все активы, обязательства, имущество и документацию (л.д.42 т.1).
В том же акте указано, что истец является правопреемником ОАО "Новопокровское".
По акту приема- передачи от 14.02.2013 N 12 оформлена передача имущества правопредшественником - ОАО "Новопокровское" истцу - ООО "Новопокровское" (л.д.90 т.2).
Ссылаясь на то, что в настоящее время ИП КФХ Чумак Н.И. огородил спорное строение и не допускает к нему работников ООО "Новопокровское", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая в качестве правого основания ст.213 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие права правопредшественника на спорный объект.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного муниципальным образованием в уставный капитал правопредшественника ОАО "Новопокровское" при его создании.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в действовавшей на момент создания ОАО "Новопокровское" редакции, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что данное имущество было передано учредителем - муниципальным образованием г.Кувандык в уставный капитал ОАО "Новопокровское" судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта в уставный капитал ОАО "Новопокровское" Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г.Кувандыка и Кувандыкского района, а также факт, что Комитет обладал правом собственности на передаваемое им имущество, и кроме этого, факт передачи спорного имущества при реорганизации ОАО "Новопокровское" в ООО "Новопокровское".
Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований ссылается на акт приема-передачи основных средств, переданных комитетом по управлению имуществом МО г. Кувандыка и Кувандыкского района ОАО "Новопокровское" в счет доли уставного капитала (без даты его составления) и передаточный акт от 28.10.2012.
Относясь критически к представленным истцом документам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи основных
