Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11644/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Николая Ильича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-5810/2016 об обеспечении иска (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Чумака Николая Ильича - Правдин Александр Викторович (доверенность от 27.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кувандыкский городской округ и к индивидуальному предпринимателю Чумаку Николаю Ильичу (далее - ИП Чумак Н.И., ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание Крытый ток, площадью 1509,4 кв. м, инвентарный номер 53:224:002:001008430, адрес (местоположение): Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Пушкина, д. 1 "А" (л.д. 17).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Новопокровское" было подано заявление об обеспечении иска (л.д. 52).

Определением от 22.06.2016 в принятии мер по обеспечению иска судом отказано (л.д. 76-78).

08.08.2016 истец повторно обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на объект недвижимости - здание Крытый ток, площадью 1509,4 кв. м, инвентарный номер 53:224:002:001008430, адрес (местоположение): Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Пушкина, д. 1 "А", а также о запрете ответчику использовать указанный объект для хранения техники и складирования сельхозинвентаря, сельхозпродукции, запрете демонтажа кровли и стен и производстве каких-либо строительно-монтажных работ.(л.д. 8).

В подтверждение заявления об обеспечении иска истец представил акт осмотра здания от 12.07.2016 N 15-ю с приложенной фототаблицей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2016, акт осмотра здания от 01.08.2016 N 19-ю с приложенной фототаблицей.

В обоснование заявления истец указал, что Администрацией муниципальному образованию Кувандыкский городской округ был продан земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:512 ответчику -ИП Чумак Н.И., несмотря на то, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Новопокровское". При этом истец пояснил, что предпринимателем производится демонтаж и реконструкция объекта недвижимости, допуск работников истца к зданию не осуществляется. По мнению истца, данные обстоятельства могут привести к невозможности идентификации объекта недвижимости, как здания Крытого тока, площадью 1509,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 ходатайства об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на спорный объект недвижимости. (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ИП Чумак Н.И. (далее - податель, жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены положения, установленные ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть судебный акт был безосновательно вынесен иным судьей.

Также апеллянт указывает, что в удовлетворении аналогичного ходатайства истцу уже было отказано ранее, в связи с чем, вынесенным определением нарушается ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Поскольку обстоятельств, изложенных в ч. 5 ст. 18 АПК РФ не установлено, случаев не терпящих отлагательств не обнаружено, апеллянт полагает обжалуемый акт незаконным.

Поскольку доводы истца о возможности демонтажа спорного объекта недвижимости носят предположительный характер, а заявленные истцом обеспечительные меры требуют их рассмотрения в совокупности с предметом искового заявления, податель жалобы полагает их удовлетворение необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что запрет на использование объекта для хранения техники и складирования сельхозинвентаря, сельхозпродукции препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, занимающегося сельскохозяйственным производством, в том числе хранению урожая зерна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Новопокровское" доказательства, подтверждают совершение предпринимателем действий, направленных на демонтаж и реконструкцию спорного объекта, а также наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба. В мотивировочной части определения суд указал, что арест спорного объекта предполагает запрет распоряжаться и пользоваться спорным объектом недвижимости, а также запрет на проведение любых строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на ведение предпринимателем строительных работ по реконструкции и демонтажу объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра здания от 12.07.2016 N 15-ю (л.д. 9-10), актом осмотра здания от 01.08.2016 N 19-ю (л.д. 12-13), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенный по факту демонтажа кровли крытого тока, по адресу с. Новопокровка, ул. Пушкина 1 "А" Чумак Н.И. пояснил, что собственными силами производит строительство крытого тока, на принадлежащем ему участке (л.д. 11).

Исходя из указанного, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и представленных вместе с указанным заявлением доказательств, принятие арбитражным судом первой инстанции названных обеспечительных мер в части запрета на распоряжение спорным объектом, а также в части запрета на демонтаж кровли и стен и проведение каких-либо строительно-монтажных работ в настоящем случае является разумным и обоснованным, направленным на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Непринятие указанных обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Новопокровское".

Что касается удовлетворения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска в виде запрета ответчику использовать указанный объект для хранения техники и складирования сельхозинвентаря, сельхозпродукции, в указанной части апелляционный суд полагает, что заявление истца не подлежало удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст.90 АПК РФ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры истец ходатайствовал о запрете на использование объекта для хранения техники и складирования сельхозинвентаря, сельхозпродукции.

Использование объекта по прямому назначению в хозяйственной деятельности ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также о причинении истцу ущерба в связи с осуществлением указанной деятельности. Обратное заявителем не доказано.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая названные суду первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что в результате использования по назначению здания ответчиком в настоящее время или в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу.

При указанных обстоятельствах, заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику использовать объекта для хранения техники и складирования сельхозинвентаря, сельхозпродукции не подлежало удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и усматривает основания для изменения обжалуемого определения ( п 2 ч.1 ст.270 АПК РФ - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены положения, установленные ч. 2 ст. 18 АПК РФ, то есть судебный акт был безосновательно вынесен иным судьей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны не неверном понимании правовых норм.

Так, ч. 5 ст. 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Учитывая указанные положения, рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей Калашниковой А.В. в порядке взаимозаменяемости за судью Бочарову О.В. не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы о нарушении положений ст.16 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Также ответчик при наличии к тому оснований не лишен процессуальной возможности ходатайствовать об отмене принятых судом обеспечительных мер с представлением необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о запрете ответчику использовать объект для хранения техники и складирования сельхозинвентаря, сельхозпродукции, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-5810/2016 об обеспечении иска изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" удовлетворить частично.

Наложить арест на объект недвижимости - здание крытого тока площадью 1509,4 кв.м., инвентарный номер 53:224:002:001008430, кадастровый номер 56:15:0704001:616, адрес: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Пушкина, д. 1-а, в виде запрета на распоряжение, а также запрета на демонтаж кровли и стен и производство иных строительно-монтажных работ.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечительных мерах отказать.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумаку Николаю Ильичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина