Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20835/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А21-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20835/2015) ООО "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-1230/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КЛГД-Строй"

к ООО "УКБР N 4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛГД СТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (далее - Ответчик) о взыскании 84 246,15 руб. основного долга, 58 435,01 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 246,15 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 5 280,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, просит отменить решение суда в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., а также произвести распределение оплаты юридических услуг в равных долях по 15 000 руб.

В судебном заседании Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 29 сентября 2014 года заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории и ливневой канализации многоквартирного дома N 99-103,105-107 по ул. Багратиона и N 88-90 по Ленинскому проспекту N43/14-КР (далее по тексту - Договор), в редакции дополнительных соглашений от 22 октября 2014 года N1, от 16 ноября 2014 года N2.

Общая согласованная стоимость работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 3 028 128 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Подрядчик сдал, а Заказчик принял без возражений по срокам, объемам и качеству работы на сумму 3 028 128 руб. (акты от 16.11.2014 г. N 1 на сумму 676 205 руб., N 2 на сумму 2 351 923 руб.)

Актом от 16 ноября 2014 года Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата за принятые работы должна быть осуществлена в два этапа: первый платеж - авансовый в сумме 991 242,30 руб., второй этап - окончательный расчет в течение десяти дней с даты подписания актов выполненных работ.

Ответчик нарушил сроки платежных обязательств по Договору, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность в сумме 84 246,15 руб.

23 декабря 2014 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскании 84 246,15 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 84 246,15 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 30 000 руб.

Как следует из пункта 10.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 58 435,01 руб.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 30 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как видно из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Однако применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к распределению между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которая также является составной частью судебных издержек и возмещается за счет неправой стороны в споре по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в данных разъяснениях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на основании договора оказания юридических услуг от 19 февраля 2015 года (т.1 л.д.57-58). Фактическая оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-1230/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УКБР N 4" (ОГРН:1093925039560, ИНН:3908605856) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова